Суд Петербурга признал незаконным снятие охраны с Дома Рогова
Куйбышевский райсуд Петербурга признал незаконным распоряжение КГИОП о снятии охранных обязательств с Дома Рогова. Об том сообщил Александр Кононов, зампред Петербургского отделения ВООПИиК, выступавшего истцом по делу Дома Рогова. Он уточнил, что собственник объекта или КГИОП могут обжаловать решение суда.
Напомним, на заседании Совета по культурному наследию в конце ноября 2009 г. было принято решение о демонтаже здания и строительстве нового, с полным воссозданием исторического облика Дома Рогова. Техническая экспертиза признала стены и фундамент аварийными, предписав воссоздать здание на новом фундаменте. В начале 2010 г. КГИОП издало распоряжение о выводе Дома Рогова из списков вновь выявленных объектов культурного наследия и лишении его охранного статуса.
В конце февраля собственник Дома Рогова ООО «Престиж» начал снос здания. Это вызвало общественные протесты и акции в защиту памятника. Правоохранительные органы приостановили работы.
Проверка Госстройнадзора Петербурга в феврале установила, что работы по сносу Дома Рогова незаконны. На строительную компанию, которая не получила разрешение ведомства на демонтаж здания, был наложен штраф в 50 тысяч руб.
24 февраля в Куйбышевском суде состоялось первое заседание по рассмотрению иска ВООПИиК к КГИОП. Тогда же действие распоряжения, согласно которому охранные обязательства с Дома Рогова сняты, было приостановлено. В ходе слушания дела к процессу были подключены эксперты Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура), передает ИА Интерфакс.
«Я утверждаю, что противниками наделения Нацобъединения СРО дополнительными полномочиями по контролю над СРО, которых не так уж и много, являются, как правило, организации, которые сегодня работают с явными нарушениями либо склонны к этим нарушениям. Конечно, никому не хочется, чтобы над ним осуществлялся контроль, это философия жизни», - заявил первый вице-президент Национального объединения проектировщиков, исполнительный директор НП «Союзатомпроект» Виктор Опекунов.
«С другой стороны, процесс, когда новая для России система саморегулирования с самого момента своего формирования засоряется структурами, преследующими чисто коммерческий интерес, просто недопустим, т.к. может привести к дискредитации и, в конечном итоге, гибели самой системы. – подчеркивает он. – Это тоже, если хотите, закон жизни: если система не способна себя защитить, очистить, она погибает». Поэтому наш главный контраргумент противникам расширения полномочий Нацобъединений заключается в том, что система должна иметь право сама себя защищать и очищать в тех случаях, когда это необходимо для ее нормального функционирования».
По мнению В.Опекунова, только при таких условиях институт саморегулирования сможет со временем стать в высшей степени профессиональным сообществом.
«Мы считаем, что сегодня Ростехнадзор, как орган по надзору за СРО, вероятно, не имеет достаточно возможностей охватить тотальным контролем все СРО, проверить каждый выданный допуск, его соответствие требованиям и т.п., - сказал он. – Поэтому, наверное, и возникла идея наделения Нацобъединений контрольными функциями за их членами – СРО».