По мнению КГИОП, никакого объекта наследия на месте строительства «Охта-центра» нет
Смольнинский суд Санкт-Петербурга продолжил в минувшую субботу рассмотрение дела о строительстве небоскреба «Охта-центра». В ходе заседания выступили представители сторон, а также были допрошены эксперты, проводившие строительную и историко-культурную экспертизы, Юрий Нифонтов и Валерий Нефедов.
Из выступлений представителя «Охта-центра» стало ясно, что необходимость строительства высотного здания на берегу Невы диктуется исключительно интересами заказчика. Также было заявлено, что никакого проекта пока не существует, хотя ранее говорилось обратное.
Представитель правительства Санкт-Петербурга не смог сообщить, какие именно характеристики участка, на котором планируется строительство, были признаны неблагоприятными, хотя именно на таком основании городские власти выдали разрешение на отклонение от высотных ограничений.
Архитектор Валерий Нефедов, который является давним сторонником «Охта-центра», в ходе судебного разбирательства был вынужден признать, что 400-метровая башня будет видна на фоне панорам исторического центра, хотя ранее утверждалось обратное.
Представители КГИОП, выступившие в суде, заявили, что никакого идентифицируемого объекта культурного наследия, охраняемого ЮНЕСКО, не существует. Соответственно, никаких охраняемых объектов нет и на Охте. При этом судья отклонила ходатайство истцов о направлении запроса в ЮНЕСКО о границах объекта всемирного наследия «Санкт-Петербург и прилегающие территории».
«Судья ведет себя пристрастно, отводит часть наших вопросов, которые не очень удобны для ответчиков», - заявил один из истцов, член Бюро «Яблоко» Борис Вишневский, сообщает пресс-служба партии.
«Я утверждаю, что противниками наделения Нацобъединения СРО дополнительными полномочиями по контролю над СРО, которых не так уж и много, являются, как правило, организации, которые сегодня работают с явными нарушениями либо склонны к этим нарушениям. Конечно, никому не хочется, чтобы над ним осуществлялся контроль, это философия жизни», - заявил первый вице-президент Национального объединения проектировщиков, исполнительный директор НП «Союзатомпроект» Виктор Опекунов.
«С другой стороны, процесс, когда новая для России система саморегулирования с самого момента своего формирования засоряется структурами, преследующими чисто коммерческий интерес, просто недопустим, т.к. может привести к дискредитации и, в конечном итоге, гибели самой системы. – подчеркивает он. – Это тоже, если хотите, закон жизни: если система не способна себя защитить, очистить, она погибает». Поэтому наш главный контраргумент противникам расширения полномочий Нацобъединений заключается в том, что система должна иметь право сама себя защищать и очищать в тех случаях, когда это необходимо для ее нормального функционирования».
По мнению В.Опекунова, только при таких условиях институт саморегулирования сможет со временем стать в высшей степени профессиональным сообществом.
«Мы считаем, что сегодня Ростехнадзор, как орган по надзору за СРО, вероятно, не имеет достаточно возможностей охватить тотальным контролем все СРО, проверить каждый выданный допуск, его соответствие требованиям и т.п., - сказал он. – Поэтому, наверное, и возникла идея наделения Нацобъединений контрольными функциями за их членами – СРО».