Суд признал здание на наб. кан. Грибоедова, 13 собственностью Петербурга
Суд удовлетворил иск КУГИ к ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и УФРС о признании прав собственности на здание площадью 4186 кв. м на набережной канала Грибоедова, 13 (здание Общества взаимного кредита), пишут «Ведомости».
Иск был подан год назад. Первоначально КУГИ пытался оспорить закрепленное за агентством право оперативного управления зданием, но осенью 2009 г. заменил исковое требование. Городские власти потребовали признать за ними право собственности на памятник.
Федеральное агентство по управлению городским имуществом было третьей стороной в процессе, но в конце 2009 г. оно вышло со встречным иском, требуя признать право собственности на здание за РФ. Основанием для подачи иска стал тот факт, что ранее здание занимал Госбанк. Вчера арбитраж отклонил встречный иск.
Осенью 2009 г. председатель КУГИ Игорь Метельский говорил, что администрация планирует выставить памятник на торги. По данным КУГИ, в 2000 г. здание было передано в долгосрочную аренду (до 2043 г.) дочерней компании «Росбанка» – ООО «ТД «Дружба-универсал». Арендная плата – 36 млн. рублей в год, частично в нее были зачтены расходы на ремонт здания. В реставрацию объекта «Росбанк» вложил 150 млн. рублей.
С учетом того, что арендатор платит по ставке в 1,5 раза ниже рыночной, здание может заинтересовать инвесторов, если его цена составит 8-10 млн. долларов, считает замдиректора департамента инвестиций петербургского офиса Colliers International Владимир Сергунин.
«Я утверждаю, что противниками наделения Нацобъединения СРО дополнительными полномочиями по контролю над СРО, которых не так уж и много, являются, как правило, организации, которые сегодня работают с явными нарушениями либо склонны к этим нарушениям. Конечно, никому не хочется, чтобы над ним осуществлялся контроль, это философия жизни», - заявил первый вице-президент Национального объединения проектировщиков, исполнительный директор НП «Союзатомпроект» Виктор Опекунов.
«С другой стороны, процесс, когда новая для России система саморегулирования с самого момента своего формирования засоряется структурами, преследующими чисто коммерческий интерес, просто недопустим, т.к. может привести к дискредитации и, в конечном итоге, гибели самой системы. – подчеркивает он. – Это тоже, если хотите, закон жизни: если система не способна себя защитить, очистить, она погибает». Поэтому наш главный контраргумент противникам расширения полномочий Нацобъединений заключается в том, что система должна иметь право сама себя защищать и очищать в тех случаях, когда это необходимо для ее нормального функционирования».
По мнению В.Опекунова, только при таких условиях институт саморегулирования сможет со временем стать в высшей степени профессиональным сообществом.
«Мы считаем, что сегодня Ростехнадзор, как орган по надзору за СРО, вероятно, не имеет достаточно возможностей охватить тотальным контролем все СРО, проверить каждый выданный допуск, его соответствие требованиям и т.п., - сказал он. – Поэтому, наверное, и возникла идея наделения Нацобъединений контрольными функциями за их членами – СРО».