А.Белоусов: В Петербурге без разрешения на строительство может оказаться около 20% компаний
На заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакС Санкт-Петербурга рассматривался проект федерального закона, вносящего изменения в Градкодекс РФ, касающиеся деятельности СРО.
Автор закона депутат Госдумы Константин Ширшов предложил с 1 октября 2010 г. установить максимальное число членов СРО, проводящих инженерные изыскания и подготовку документации, до 500 организаций, а членов СРО, осуществляющих строительство, до 1000 компаний. При этом остается непонятным, что делать со СРО, не укладывающимися в лимит. Автор говорит лишь о том, что если компании выходят из СРО на добровольной основе, то им возвращается их взнос в компенсационный фонд. Кроме того, законопроект вводит новую статью в Кодекс об административных правонарушениях за нарушение законодательства о саморегулировании в строительной сфере, предусматривая пять видов нарушений.
По мнению координатора НОСТРОЙ по СЗФО, депутата ЗакС Алексея Белоусова, обсуждаемые поправки необходимы, но, по его словам, «вопрос сокращения численного состава СРО не имеет под собой никакого обоснования». «У СРО России возникает резонный вопрос: почему именно 1000 компаний? Такое ограничение носит скорее искусственный характер. Здесь же возникает проблема, по какому принципу исключать из СРО организации. Если такая поправка пройдет, то только на рынке Петербурга без разрешения на строительство может оказаться около 20% компаний. Мы в течение 2 лет объясняли им, почему так необходимо вступать в СРО и теперь будем вынуждены предложить кому-то из них выйти из СРО и приостановить свою строительную деятельность», - комментирует он.
Соглашается с ним и руководитель Аппарата НОСТРОЙ Михаил Викторов: «Считаю, что вопрос ограничения численности компаний в СРО спорный и подлежит корректировке. Цифра в 1000 компаний для СРО пока условная. Думаю, что это число необходимо откорректировать основными поправками к законопроекту».
Как уже сообщало АСН-инфо, в рамках прошедшего заседания КГХ также поддержала проект Закона «О внесении дополнений и изменения в Закон «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», внесенный губернатором Валентиной Матвиенко.
А.Белоусов отметил: «Это очень важный и своевременный закон, который позволит строительным компаниям приобретать участки не только в аренду, но и в собственность. В дальнейшем это даст им возможность использовать их как инструмент залога для получения банковского кредита. На мой взгляд, это одна из тех эффективных мер, направленных на поддержание инвесторов, которые правительство Санкт-Петербурга принимает в последние два года. В этом законопроекте заинтересованы многие финансовые институты, в том числе, и бюджет города».
В области страхования ответственности строительных компаний – членов СРО Градостроительный кодекс РФ весьма несовершенен. Об этом заявил старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков на семинаре «Проблемы страхования в условиях саморегулирования строительного комплекса, пути их решения», проведенном Общественным советом по вопросам координации деятельности СРО в Санкт-Петербурге, Координационным советом по страхованию в строительном комплексе, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга», СРО «Строители Петербурга» и газетой «Строительный Еженедельник».
Много вопросов у строителей возникает по поводу потенциальных потерпевших, которые должны предусматриваться в договорах страхования гражданской ответственности членов СРО. Дело в том, что в Градкодексе одной из основных целей СРО является предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. О третьих лицах не сказано ни слова. Если же обратиться к стандартным требованиям страхования, которые в настоящее время действуют на рынке, то мы здесь найдем, что речь идет об ответственности за причинение вреда третьим лицам, то есть некой определенной категории граждан или юридических лиц, которые представляют только часть потенциальных потерпевших.
В связи с этим возникают два вопроса: насколько такого рода страхование удовлетворяет требованиям Градостроительного кодекса и можно ли предусматривать в договорах иной перечень потенциальных потерпевших. С.Дедиков утверждает, что оснований говорить о том, что договор страхования гражданской ответственности членов СРО за причинения вреда третьим лицам не соответствует положениям Градкодекса, нет.
Что же касается второго аспекта, то он бы не советовал безоглядно страховать ответственность за причинение вреда любым лицам. По словам С.Дедикова, «у нас в гражданском законодательстве разделяется страхование ответственности за причинение вреда другим лицам и страхование договора ответственности. При договорной ответственности тоже может быть причинен вред, но контрагентам по договорам, однако страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом в силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса. Градкодекс не дает оснований для вывода о том, что законодатель разрешил страховать договорную ответственность за неисполнение договоров строительного подряда». Поэтому, по его мнению, правомерно исключать такого рода страхование. Сложившаяся правоприменительная практика данную правовую норму, как правило, игнорирует, при заключении договора необходимо иметь в виду, что, если страховщик не захочет платить по такому договору, он сможет избежать выплат.
Заместитель территориального директора по андеррайтинргу и урегулированию убытков ОАО «Согаз» Анна Врублевская отмечает, что члены СРО экономят на страховке. По закону размер страховой суммы определяется соглашением сторон. Минимальная страховая сумма, на которую члены СРО обязаны застраховать свою ответственность, установлена в размере 30 тысяч рублей на каждого члена СРО. Но такой размер страхового покрытия применительно к строительной отрасли является явной профанацией.
Если строитель застраховал свою ответственность на такую мизерную сумму, значит, случись что, все расходы будет нести компенсационный фонд СРО. И другие члены СРО будут его восполнять. «С одной стороны, строитель хочет минимально потратиться на страховку, и это понятно, – объясняет исполнительный директор ССОО Олег Бритов, – с другой стороны, СРО заинтересована в том, чтобы ее члены страховались на большую сумму. Если член СРО застраховался на 2 млн. рублей, а по страховому случаю должен выплатить 5 млн. рублей, то недостающие деньги по решению суда отдаст компенсационный фонд».
Председатель координационного совета по страхованию в строительном комплексе Анатолий Кузнецов делает ставку на Госдуму, которая в I чтении приняла законопроект об уточнении норм деятельности СРО. Он уверен, что документ сможет устранить существующие пробелы в законодательстве.