Чистая прибыль ЛенСпецСМУ в I квартале 2010 г. составила 673 млн. рублей
ССМО «ЛенСпецСМУ», опубликовало бухгалтерскую отчетность по российским стандартам за I квартал 2010 г.
В сравнении с аналогичным периодом 2009 г. активы компании сохранились примерно на том же уровне (38,3 млрд. рублей), при этом доля заемных средств в их стоимости снизилась с 17,2% в I квартале 2009 г. (6,8 млрд.) до 10% в I квартале 2010 г. (3,8 млрд.). Размер чистого долга сократился за год с 6,7 до 2,6 млрд. рублей (-61,1%). Одновременно размер собственных средств за тот же период увеличился с 1,7 до 3,5 млрд. рублей (+103%).
Снижение остатков по статье «Незавершённое строительство» объясняется достаточно значительным объемом ввода объектов в эксплуатацию в 2009 г. (по ССМО «ЛенСпецСМУ» – 284 тысячи кв. м) и I квартале 2010 года (61 тысяча кв.м), который сопровождается списанием себестоимости данных объектов на финансовый результат. Таким образом, выручка в I квартал 2010 г. составила 2,6 млрд. рублей, что в 1,6 раза больше аналогичного показателя по итогам I квартала 2009 г.
Общая рентабельность за отчетный период составила 34,8%, рентабельность продаж – 25,7%.
Показатель |
I кв. 2010 |
I кв. 2009 |
Изменение, % |
Активы, тыс. руб. |
38 324 982 |
39 361 426 |
-2.6 |
Незавершённое строительство, тыс. руб. |
7 678 869 |
13 343 217 |
-42.5 |
Денежные средства, тыс.руб. |
1 210 340 |
59 266 |
+1942.2 |
Кредиты и займы, тыс. руб. |
3 826 550 |
6 786 478 |
-43.6 |
Чистый долг, тыс.руб. |
2 616 210 |
6 727 212 |
-61.1 |
Капитал и резервы, тыс. руб. |
3 513 816 |
1 729 854 |
+103.1 |
Чистый долг / Собственный капитал |
0.7х |
3.9х |
- |
Кредиты и займы / Активы |
10.0% |
17.2% |
- |
Выручка, тыс. руб. |
2 617 662 |
1 653 919 |
+58.3 |
Валовая прибыль, тыс.руб. |
910 090 |
602 601 |
+51.0 |
Чистая прибыль, тыс. руб. |
673 064 |
16 194 |
+4056.3 |
Общая рентабельность |
34.8% |
36.4% |
- |
Рентабельность продаж |
25.7% |
1.0% |
- |
На конференции петербургского отделения ICOMOS в Мариинском дворце депутат ЗакС Алексей Ковалев привел цитаты из документов Совета Европы и ЮНЕСКО, касающиеся исторических городов. Он напомнил, в частности, что ст. 10 Европейской конвенции по архитектурному наследию, подписанной РФ, обязывает осуществлять градостроительное планирование и предоставление разрешений на строительство в исторических городах на основе принципа охраны культурного наследия.
Однако при разработке петербургского Генплана задача сохранения памятников архитектуры, по оценке А.Ковалева, оказалась на втором плане – лишь в качестве фактора, требующего учета.
По его мнению, градостроительное законодательство в Петербурге разрабатывалось в порядке, противоположном рекомендованному Советом Европы и ЮНЕСКО. Как известно, Закон о границах зон охраны был принят после Генплана. «Только усилиями ЗакСа удалось добиться, чтобы в зонах ЗРЗ-1 действовали не общие градостроительные регламенты, а режимы охраны», - отметил А.Ковалев.
В то же время он признает, что федеральное законодательство не позволяет следовать рекомендациям ЮНЕСКО. В частности, в Градкодексе РФ не рассматриваются особенности зонирования, планировки и межевания исторических городов, и в частности, отсутствует такое порнятие, как историческое межевание. Между тем, отказ от него в Петербурге привел к тому, что владение XVIII-XIX вв., состоящее из основного корпуса, флигеля и пристройки, разделяется на отдельные земельные участки. В результате этого, при желании заказчика, утвержденном историко-культурной экспертизой, допускается превращение флигеля в новый особняк или офис, превышающий по объемным характеристикам основное здание.
Охрана исторических ландшафтов, о которой много говорилось на конференции, оказывается в РФ неэффективной, в т.ч., и потому, что Россия, в отличие от Украины и Белоруссии, не присоединилась к Европейской ландшафтной конвенции, отметил А.Ковалев.