Объем компенсационных фондов СРО Петербурга достигнет 4 млрд. рублей
Объем компенсационных фондов строительных СРО Петербурга в ближайшие годы может достигнуть 4 млрд. рублей. Эти средства поступят на рынок управления активами, пишет газета «РБК daily».
По данным Союза строительных объединений и организаций, общий объем сформированных компенсационных фондов СРО в Петербурге и Ленобласти сейчас составляет 2,7 млрд. рублей, в т.ч. через управляющие компании (УК) – более 1 млрд. Из 47 СРО города, УК доверили средства 10 организаций. Остальные разместили средства на банковских депозитах напрямую.
Пока рынок управления средствами фондов только формируется, его потенциальные участники уже обращают внимание на разночтения в законодательстве. Например, ФЗ «О СРО» предписывает передавать фонды в УК, однако Градкодекс не запрещает размещение средств и на банковских депозитах. «Мы размещаем средства на депозитах, и не получали ни одного замечания со стороны проверяющих органов», - говорит вице-президент СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов. Сегодня компенсационный фонд этой СРО составляет 347 млн. рублей, а доходность банковских депозитов, в которые они размещены, - 12%.
Гендиректор СРО «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» Сергей Алпатов фонд своей СРО передал в «ВТБ Управление активами» и «Газпромбанк – управление активами». Сегодня средняя доходность по операциям с госбумагами составляет 5,92% годовых, а доходность депозитов с учетом размещения на месяц составляет 5,32% годовых, но для СРО сейчас главное – не потерять средства фонда, говорит он.
На сегодняшний момент СРО размещают средства преимущественно в депозиты, отмечает замгендиректора по работе с клиентами УК «БФА» Анна Думчева. Однако размещение через УК более надежно для СРО: на эти средства нельзя наложить арест, при заключении договора отдельные УК предоставляют гарантию сохранности фонда за счет собственных средств, говорит она. В конце 2009 г. УК «БФА» заключила договор на управление средствами компенсационного фонда СРО «Строители Ленобласти» и смогла разместить большую их часть на депозите банка БФА под 13% годовых.
По мнению замуправляющего петербургским филиалом банка «Уралсиб» Константина Миаловича, для СРО во многом вопрос действительно состоит в выборе УК и стратегии инвестирования. А что касается банков, то они в любом случае получат средства компенсационных фондов либо напрямую, либо через УК, ведь порядка 90% средств фондов в настоящее время размещается на банковских депозитах.
В западной практике вопросы компенсации в первую очередь решаются через механизм страхования, отмечают эксперты. На сегодняшний день сумма страхового покрытия по договорам страхования ответственности участников СРО Петербурга и Ленобласти составляет 83,7 млрд. рублей, отмечает замдиректора САО «Гефест-Санкт-Петербург» Анатолий Кузнецов.
На конференции петербургского отделения ICOMOS в Мариинском дворце депутат ЗакС Алексей Ковалев привел цитаты из документов Совета Европы и ЮНЕСКО, касающиеся исторических городов. Он напомнил, в частности, что ст. 10 Европейской конвенции по архитектурному наследию, подписанной РФ, обязывает осуществлять градостроительное планирование и предоставление разрешений на строительство в исторических городах на основе принципа охраны культурного наследия.
Однако при разработке петербургского Генплана задача сохранения памятников архитектуры, по оценке А.Ковалева, оказалась на втором плане – лишь в качестве фактора, требующего учета.
По его мнению, градостроительное законодательство в Петербурге разрабатывалось в порядке, противоположном рекомендованному Советом Европы и ЮНЕСКО. Как известно, Закон о границах зон охраны был принят после Генплана. «Только усилиями ЗакСа удалось добиться, чтобы в зонах ЗРЗ-1 действовали не общие градостроительные регламенты, а режимы охраны», - отметил А.Ковалев.
В то же время он признает, что федеральное законодательство не позволяет следовать рекомендациям ЮНЕСКО. В частности, в Градкодексе РФ не рассматриваются особенности зонирования, планировки и межевания исторических городов, и в частности, отсутствует такое порнятие, как историческое межевание. Между тем, отказ от него в Петербурге привел к тому, что владение XVIII-XIX вв., состоящее из основного корпуса, флигеля и пристройки, разделяется на отдельные земельные участки. В результате этого, при желании заказчика, утвержденном историко-культурной экспертизой, допускается превращение флигеля в новый особняк или офис, превышающий по объемным характеристикам основное здание.
Охрана исторических ландшафтов, о которой много говорилось на конференции, оказывается в РФ неэффективной, в т.ч., и потому, что Россия, в отличие от Украины и Белоруссии, не присоединилась к Европейской ландшафтной конвенции, отметил А.Ковалев.