Статус Петербурга как объекта всемирного наследия остается предметом спора КГИОП и ICOMOS
По критериям Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, охраняемое место может быть или памятником, или достопримечательным местом. В то же время к Санкт-Петербургу применен термин «историко-культурный ландшафт», не регламентированный в российском законодательстве.
Как считает председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко, при доработке номинации Санкт-Петербурга в ЮНЕСКО следует рассчитывать на присвоение городу статуса «достопримечательного места». Между тем, первый зампред КГИОП Алексей Комлев отмечает, что достопримечательные места по принятым международным критериям подлежат полной консервации, независимо от статуса находящихся на его территории объектов.
Достопримечательным местом, поясняет он, может быть поле исторической битвы, отдельно взятый квартал города или элемент ландшафта. Такие места неприкосновенны, и на практике в них осуществляется благоустройство с созданием пешеходных зон и обзорных площадок, но строительства и реконструкции там не допускается.
По мнению А.Комлева, уточнение статуса Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия требует внесения изменений в федеральное законодательство. Если эти изменения затронут понятие достопримечательного места, то трактовка этого термина разойдется с критериями ЮНЕСКО, и в итоге могут пострадать другие объекты всемирного наследия в РФ. Более целесообразно, как считает А.Комлев, внести в федеральное законодательство понятие об историко-культурном ландшафте, и добиваться утверждения номинации Санкт-Петербурга в ЮНЕСКО именно в этом статусе.
На конференции петербургского отделения ICOMOS в Мариинском дворце депутат ЗакС Алексей Ковалев привел цитаты из документов Совета Европы и ЮНЕСКО, касающиеся исторических городов. Он напомнил, в частности, что ст. 10 Европейской конвенции по архитектурному наследию, подписанной РФ, обязывает осуществлять градостроительное планирование и предоставление разрешений на строительство в исторических городах на основе принципа охраны культурного наследия.
Однако при разработке петербургского Генплана задача сохранения памятников архитектуры, по оценке А.Ковалева, оказалась на втором плане – лишь в качестве фактора, требующего учета.
По его мнению, градостроительное законодательство в Петербурге разрабатывалось в порядке, противоположном рекомендованному Советом Европы и ЮНЕСКО. Как известно, Закон о границах зон охраны был принят после Генплана. «Только усилиями ЗакСа удалось добиться, чтобы в зонах ЗРЗ-1 действовали не общие градостроительные регламенты, а режимы охраны», - отметил А.Ковалев.
В то же время он признает, что федеральное законодательство не позволяет следовать рекомендациям ЮНЕСКО. В частности, в Градкодексе РФ не рассматриваются особенности зонирования, планировки и межевания исторических городов, и в частности, отсутствует такое порнятие, как историческое межевание. Между тем, отказ от него в Петербурге привел к тому, что владение XVIII-XIX вв., состоящее из основного корпуса, флигеля и пристройки, разделяется на отдельные земельные участки. В результате этого, при желании заказчика, утвержденном историко-культурной экспертизой, допускается превращение флигеля в новый особняк или офис, превышающий по объемным характеристикам основное здание.
Охрана исторических ландшафтов, о которой много говорилось на конференции, оказывается в РФ неэффективной, в т.ч., и потому, что Россия, в отличие от Украины и Белоруссии, не присоединилась к Европейской ландшафтной конвенции, отметил А.Ковалев.