В.Дементьева: КГИОП рассчитывает на сотрудничество с ICOMOS
При подведении итогов конференции петербургской организации ICOMOS в Мариинском дворце председатель КГИОП Вера Дементьева высказала удовлетворение тем, что дискуссия прошла в корректной форме, хотя участники высказывали резкие оценки. Хотя самые острые споры, как она предполагает, еще впереди, филиал экспертной структуры Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО и КГИОП во многом солидарны во взглядах.
Как рассказала В.Дементьева, в Минкультуры очень озабочены судьбой номинации Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия. Ознакомившись с предложениями об изменении границ объекта, Комитет всемирного наследия направит свое заключение в Москву, после чего будет создана совместная комиссия. В КГИОП, как и в петербургском ICOMOS, считают, что решение о доработке границ с достижением компромисса предпочтительнее, чем аннулирование петербургской номинации с необходимостью подготовки новой заявки в ЮНЕСКО «с нуля».
В.Дементьева предложила петербургским экспертам ICOMOS заняться сопоставлением критериев признания исторических зданий объектами наследия в разных европейских странах, а также более пристальным изучением рекомендаций ЮНЕСКО. Она напомнила, что в состав объектов всемирного наследия принято включать памятники, имеющие статус национальных объектов наследия. Между тем в историческом центре и пригородах Петербурга есть как федеральные, так и местные памятники, а множество зданий имеют промежуточный статус выявленных объектов, включение которых в реестр требует проведения экспертизы. Эта процедура на федеральном уровне практически парализована требованиями об аттестации экспертов, не утвержденными подзаконным актом.
В.Дементьева отмечает, что при нынешнем несовершенстве законодательства отсутствие учетной документации на объекты культурного наследия может привести к правовым казусам с неблагоприятными последствиями. Так, в Чите городской суд вынес решение о том, что местные памятники, включенные в реестр без проведения историко-культурной экспертизы, не могут считаться памятниками.
Как отметил первый зампред КГИОП Алексей Комлев в беседе с корреспондентом АСН-инфо, федеральное законодательство в сфере охраны памятников не только несовершенно, но и становится все более противоречивым. С одной стороны, в закон №73-ФЗ вносятся поправки, предполагающие либерализацию управления культурным наследием и допуска компаний к реставрационным и ремонтным работам. С другой стороны, изданное 16 января постановление Правительства РФ, относящее Петербург к историческим городам, предусматривает согласование каждого градостроительного документа в любом районе Санкт-Петербурга с Росохранкультурой.
Руководство КГИОП рассчитывает на конструктивное сотрудничество с петербургским ICOMOS в разработке новых поправок к закону №73-ФЗ, в том числе касающихся археологического наследия.
На конференции петербургского отделения ICOMOS в Мариинском дворце депутат ЗакС Алексей Ковалев привел цитаты из документов Совета Европы и ЮНЕСКО, касающиеся исторических городов. Он напомнил, в частности, что ст. 10 Европейской конвенции по архитектурному наследию, подписанной РФ, обязывает осуществлять градостроительное планирование и предоставление разрешений на строительство в исторических городах на основе принципа охраны культурного наследия.
Однако при разработке петербургского Генплана задача сохранения памятников архитектуры, по оценке А.Ковалева, оказалась на втором плане – лишь в качестве фактора, требующего учета.
По его мнению, градостроительное законодательство в Петербурге разрабатывалось в порядке, противоположном рекомендованному Советом Европы и ЮНЕСКО. Как известно, Закон о границах зон охраны был принят после Генплана. «Только усилиями ЗакСа удалось добиться, чтобы в зонах ЗРЗ-1 действовали не общие градостроительные регламенты, а режимы охраны», - отметил А.Ковалев.
В то же время он признает, что федеральное законодательство не позволяет следовать рекомендациям ЮНЕСКО. В частности, в Градкодексе РФ не рассматриваются особенности зонирования, планировки и межевания исторических городов, и в частности, отсутствует такое порнятие, как историческое межевание. Между тем, отказ от него в Петербурге привел к тому, что владение XVIII-XIX вв., состоящее из основного корпуса, флигеля и пристройки, разделяется на отдельные земельные участки. В результате этого, при желании заказчика, утвержденном историко-культурной экспертизой, допускается превращение флигеля в новый особняк или офис, превышающий по объемным характеристикам основное здание.
Охрана исторических ландшафтов, о которой много говорилось на конференции, оказывается в РФ неэффективной, в т.ч., и потому, что Россия, в отличие от Украины и Белоруссии, не присоединилась к Европейской ландшафтной конвенции, отметил А.Ковалев.