Суд признал право ЗакСа не объяснять причины отказа в проведении референдума по «Охта-центру»
Октябрьский районный суд отказал истцам, оспаривающим отказ ЗакСа согласовать референдум по строительству небоскреба «Охта-центра». Суд вынес постановление об отказе, мотивировочная часть будет известна в начале следующей недели, сообщает пресс-служба петербургского отделения «Яблока», руководство которого входит в инициативную группу по проведению референдума.
«Никаких новых аргументов мы не услышали», - заявил Борис Вишневский. Он рассказал, что представители ЗакСа, как и на предыдущих заседаниях, настаивали на том, что не обязаны давать разъяснения по поводу принятия решений, представители же горизбиркома своей позиции не имели – они всего лишь оформляют решение ЗакСа.
«Это возмутительное и неправовое решение, - сказал Б.Вишневский. – Закон о референдуме устанавливает четкие критерии для предложенного вопроса и отказать можно, только если вопрос не удовлетворяет определенным критериям. Но ЗакС отказывается озвучить, почему и на каких основаниях отказано. Получается, что вообще ни один референдум в Петербурге не может быть проведен никогда, если он неугоден ЗакСу, если парламент просто не захочет его разрешить по своим мотивам».
По его словам, решение суда обязательно будет обжаловано.
Напомним, 3 марта 2010 г. ЗакС в очередной раз пресек попытку провести референдум по строительству небоскреба «Охта-центра». Вопрос, который инициативная группа предлагала вынести на плебисцит на этот раз звучал так: «Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?».
«Одна из самых важных задач национального объединения СРО – это борьба с коммерциализацией саморегулирования», - заявил на X Международном конгрессе по строительству IBC-2010 президент НОСТРОЙ Ефим Басин. По его словам, фиктивные СРО, созданные с целью извлечения прибыли за услуги по предоставлению допусков, могут дискредитировать саму идею саморегулирования.
В качестве примера коммерческой СРО Е.Басин назвал «Объединение инженеров-строителей». По его словам, эта организация в течение 2 месяцев выдала около 4 тысяч допусков. «Доходит до того, что у компаний, обозначенных в качестве членов таких СРО попросту нет адресов», - сказал Е.Басин. Он также сообщил, что НОСТРОЙ начал работу по мониторингу СРО по Москве и Московской области и составил на основе собранных данных «черный список» из 24 СРО.
Список был передан в Ростехнадзор с призывом провести проверки с возможным последующим исключением этих организаций из реестра СРО. «На общественном совете Ростехнадзора мы обсуждали эту проблему со всей серьезностью, - рассказал Е.Басин. – Каково же было наше удивление, когда мы получили официальный протокол, в котором был обозначен график проверки деятельности 12 СРО, в числе которых не было ни одной из нашего «черного списка».
По его мнению, такое отношение к мнению общественности недопустимо: «Поэтому сегодня мы ставим вопрос о наделении Нацобъединения СРО функциями контроля. И в этом вопросе в Правительстве РФ нас поддерживают».
В планах работы на 2010 г. НОСТРОЙ уделил борьбе с коммерческими СРО очень серьезное внимание, заверил Е.Басин, призвав руководителей СРО подключиться к ней на уровне регионов. «Я считаю, что это очень важно, если мы не обеспечим чистоты идеи, мы не ничего не построим», - подчеркнул он.