КГИОП просит Жилкомитет и районы внимательно относиться к аварийным домам-памятникам
Сегодня КГИОП провел совместный круглый стол с представителями Жилищного комитета и 3 районов города – Центрального, Василеостровского и Петроградского. «Мы получаем лавину писем от граждан в связи с состоянием жилых домов, являющихся объектами культурного наследия», - сообщила председатель КГИОП Вера Дементьева. Она напомнила о том, что полномочия по содержанию таких объектов разграничены между ее ведомством и Жилкомитетом. Между тем жители города, не зная административных нюансов, часто обращаются не по адресу.
В.Дементьева предложила провести в каждом из трех районов семинар для улучшения взаимодействия между ведомствами и уровнями власти. Такая встреча уже состоялась в администрации Адмиралтейского района и, по ее оценке, была очень результативной.
Недоразумения возникают, в частности, при решении вопросов о признании жилого дома-памятника пригодным для жилья и при включении жилых домов в перечень капитального ремонта. Как пояснила замначальника управления КГИОП Марина Сметанина, порядок признания дома аварийным противоречит согласованию работ на объектах культурного наследия.
На домах-памятниках обследование должно проводиться организациями, имеющих лицензию КГИОП. По его результатам выносится заключение о возможности проживания в доме. Если дом-памятник непригоден для жилья, это не означает, что он может быть снесен: согласно федеральному законодательству, это допустимо лишь в случаях отсутствия технической возможности поддержки или замены несущих конструкций.
В случае расселения дома-памятника до решения вопроса о его реконструкции объект должен быть законсервирован таким образом, чтобы предотвратить дальнейший износ, и службы ЖКХ продолжают нести ответственность за его состояние. КГИОП рекомендует жилищным службам обязательно учитывать статус жилого дома в центре города при составлении перечня аварийных домов.
Согласование КГИОП также необходимо при решении вопросов о предоставлении части помещений жилого дома-памятника в аренду, напомнила М.Сметанина. При этом охранное ведомство не занимается решением имущественных вопросов, а выносит заключение о возможности изменений, исходя из состава предметов охраны.
Более тесное взаимодействие между КГИОП и Жилкомитетом необходимо в том числе для уточнения стоимости капремонта, 5% которого оплачивается собственниками. При необходимости реставрации фасадов эти работы будут проводиться за счет КГИОП, который не будет требовать компенсаций от ТСЖ: иногда, как напомнила В.Дементьева, стоимость обновления 1 кв. м фасада обходится в 800-2000 рублей.
На презентации петербургского комитета ICOMOS, С.Горбатенко рассказал, что по ряду территорий в исторических пригородах еще не принято решение о границах единого объекта всемирного наследия. В частности, звучат предложения об исключении из него таких элементов, как центр Царского Села, кроме парков-памятников. При этом Фермский парк объединен в Александровским в один элемент, а Отдельный парк предлагается «удалить», поскольку в нем нет исторических зданий.
Между тем, как напомнил член совета комитета ICOMOS, заведующий сектором архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян, в случае, если сокращение границ объекта всемирного наследия при корректировке составит более 10%, номинация объекта будет отозвана ЮНЕСКО, и Петербургу придется подавать новую заявку. Поскольку в мире множество городов и территорий претендуют на охранный статус, новая заявка может быть принята через несколько лет, в то время как прежняя номинация станет недействительной. В течение этого перерыва историческая застройка города может быть непоправимо искажена, предупреждает эксперт.
По оценке О.Иоаннисяна, в картографической части закона «О границе зон охраны объектов культурного наследия» территория охранных зон на 40% меньше территории объекта всемирного наследия в границах, представленных в 1989 г. в ЮНЕСКО. Таким образом, местный закон нуждается в корректировке с обозначением границ памятника (достопримечательного места) всемирного наследия.
Заместитель гендиректора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик согласен с мнением о том, что незначительная корректировка границ и приведение местного законодательства в соответствие с ними более предпочтительна для репутации Петербурга в ЮНЕСКО, чем оформление повторной заявки.