Смольный дал «добро» 4 проектам коммерческой недвижимости
Правительство Санкт-Петербурга приняло 4 постановления, касающихся строительства объектов коммерческой недвижимости.
ООО «Торговый дом «Киевский» получило разрешение на проведение проектно-изыскательских работ, направленных на строительство гостиницы «Вояж-мотель» перед д. №107 на Пулковском шоссе. Под эти цели инвестору предоставлен земельный участок площадью 4380 кв.м.
Также правительство предоставило разрешение на проектирование и строительство общественно-делового центра ЗАО «Ингеком». Для этих целей компании выделен земельный участок площадью 4163 кв. м, расположенный на пр. Обуховской Обороны, южнее пересечения с наб. Обводного кан. Участок находится в промышленной зоне. Как пообещали чиновники, сквер, примыкающий к промзоне, инвесторы в ходе строительства не затронут.
Под проектирование и строительство гипермаркета, а также молодежного досугового центра и многоэтажного гаража компании ЗАО «Старт» выделено 3 земельных участка в Приморском районе. Инвестор должен перечислить в качестве арендной платы за 59 месяцев, опущенных на реализацию проекта, 269,5 млн. рублей. Общая площадь участков, расположенных по соседству, юго-восточнее пересечения Богатырского пр. с Яхтенной ул. – 90506 кв. м. Площадь возводимых по проекту улучшений должна составить 84276 кв. м. При этом, согласно условиям договора, инвестор должен передать городу (по цене не выше себестоимости строительства) 6490 кв. м отдельно стоящего молодежного центра.
Разрешение на проектирование и строительство клубного мотоцентра также в Приморском районе получило ООО «Мото-парк». Площадь земельного участка, предоставленного компании, составляет 4183 кв. м. Он расположен юго-западнее пересечения Лахтинский пр. с Приморским шоссе. «Мото-парк» намерен реализовать этот проект в течение 2 лет. В течение этого времени компания должна перечислить в бюджет в качестве арендной платы за землю 15,7 млн. рублей. Строительство будет вестись на средства иностранного инвестора.
Прошел круглый стол «Итоги формирования системы саморегулирования в России». В нем приняли участие президент НОСтрой Ефим Басин, президент НОП Алексей Воронцов, руководитель аппарата НОСтрой Михаил Викторов, председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум и др.
А.Воронцов выступил с докладом «Первые итоги формирования института саморегулирования архитектурно-проектного сообщества России».
Он сообщил, что к настоящему времени Ростехнадзором зарегистрирована 151 СРО проектировщиков. 94 из них уже стали членами НОП, еще 6 СРО получили одобрение президиума Совета НОП на прием и будут внесены реестр НОП после уплаты вступительных и членских взносов в самое ближайшее время. Таким образом, НОП в настоящее время охватывает практически более 12000 компаний и индивидуальных предпринимателей в архитектурно-проектном бизнесе строительной сферы.
«Даже противники сегодняшнего института саморегулирования отнюдь не против самой идеи, они против несовершенной формы ее осуществления в условиях действия конкретных редакций законов, постановлений Правительства РФ и приказов различных министерств и ведомств, - подчеркнул А.Воронцов. – Но и лидеры национальных объединений СРО стройкомплекса также не в восторге от существующей сегодня нормативно-правовой базы саморегулирования. Выход из ситуации мы видим в планомерной работе всех заинтересованных и компетентных сторон по внесению в действующие нормативно-правовые акты «точечных» корректировок, учитывающих уже наработанную правоприменительную практику. Принципиально, чтобы работа эта осуществлялась на основе равноправного партнерства власти и института саморегулирования. Только в этом случае возможно устранение излишних административных барьеров в строительном комплексе, которое, в первую очередь, снижает коррупционность при принятии важных для строительства решений и бюрократические проволочки, а значит, облегчает строительный процесс и удешевляет, в итоге, его себестоимость».
По его мнению, «главный вывод, который можно сделать на основании анализа первых итогов формирования института саморегулирования, заключается в том, что еще никогда в России не было таких условий (пусть, и не идеальных), чтобы сами профессионалы стройкомплекса могли честно лоббировать в прямом и масштабном диалоге с властью интересы своей специализации».
Другой важный вывод, по мнению А.Воронцова, состоит в том, что еще никогда у потребителей и общества в целом не было такого понятного алгоритма обеспечения имущественной ответственности субъектов строительной сферы за качество их работы, напрямую влияющее на безопасность зданий и сооружений. Саморегулирование реально обеспечивает адресную ответственность за счет материальной цеховой солидарности. Ведь ни один чиновник, тем более коррумпированный, не уследит, как следует, за участниками строительного рынка. А вот коллеги-профессионалы, являясь членами СРО, смогут, потому что материально заинтересованы не допускать в свои ряды непрофессионалов, т.к. за их огрехи они будут расплачиваться все вместе за счет дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО».