Суд не стал банкротить одну из компаний Mirax Group
В Арбитражном суде Москвы состоялось судебное заседание по заявлению ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» о признании ЗАО «Миракс-Сити» («дочка» Mirax Group) банкротом. В ходе процесса суд пришел к выводу о том, что заявление истца является необоснованным. Суд отказал ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Миракс-Сити» и оставил заявление без рассмотрения.
Напомним, заявление в суд по введению процедуры банкротства, поступило от ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ЗАО «Миракс-Сити» также не получало никаких исполнительных документов по взысканию долга.
Действия истца очевидно были преждевременными также и в связи с тем, что «Миракс-Сити» намерено обжаловать судебный акт о взыскании долга в Высшем арбитражном суде РФ в связи с тем, что ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» до настоящего времени не исполнило своих обязательств перед компанией по передаче полного объема документации по договору на разработку проектной документации, сообщает пресс-служба компании.
Разрешение на строительство теперь будет еще больше зависеть от Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), руководимой вице-губернатором Романом Филимоновым. Смольный делегировал ей право в ряде случаев самостоятельно определять, можно ли строить на участке объекты, которые не предусмотрены городскими Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), принятыми в 2009 г., пишет «Деловой Петербург».
Для каждой территории в ПЗЗ указано 5-20 основных видов и еще с десяток условно разрешенных. Однако, как выяснилось в ходе работы КЗЗ, фантазия у инвесторов значительно богаче, чем у разработчиков правил. В результате строительство иногда не начинается из-за того, что объект прямо не прописан в перечне разрешенных видов использования земельного участка.
По словам члена КЗЗ, депутата ЗакС Сергея Малкова, нововведение призвано облегчить жизнь владельцам таких участков. «Нельзя все расписать в ПЗЗ, - утверждает он. – Каждая формулировка может содержать огромное количество объектов. И если объект застройщика не очевидно вытекает из этой формулировки, он обращается к нам, и мы тогда говорим, подпадает или нет этот объект под разрешенный вид использования зоны». В КЗЗ, по его словам, уже есть примеры, как положительного, так и отрицательного решения проблемы.
Как считает гендиректор компании «Музей» Андрей Баудис, определение целевого назначения участка – вопрос важный, но не первоочередной: само по себе строительство это не запустит. Основной вопрос сейчас, по его мнению, это наличие у застройщика «инвестиционного ресурса».
По мнению директора центра экспертиз «ЭКОМ» Александра Карпова, опасения, что КЗЗ может «подогнать под ПЗЗ» любые объекты, появляются из-за того, что деятельность Комиссии плохо урегулирована и не слишком прозрачна для общественности.