Арендную плату за землю предприятиям Москвы могут поставить в зависимость от эффективности их работы
Руководитель департамента науки и промышленной политики Москвы Евгений Пантелеев считает необходимым ввести систему повышения или понижения ставки арендной платы за землю для промышленных предприятий в зависимости от эффективности их производства. «Это очень непростой вопрос, однако решение принять по нему необходимо», - заявил он на заседании Объединенной коллегии по промышленной политике.
Е.Пантелеев напомнил, что в столицы есть промзоны, в которых предприятия арендуют земельные участки по льготным ставкам: «Они платят всего 1,5% от кадастровой стоимости земли, а если земля не используется по прямому назначению, - 3%».
Он подчеркнул, что в свое время столичные власти оказали поддержку, в т.ч. и имущественную, всем промпредприятиям столицы. «В то же время на многих территориях уже нет тех производств, которые были обозначены ранее. На многих территориях предприниматели просто сдают площади или части земельных участков в аренду, наживаясь на этом. А мы им еще и льготные ставки обеспечиваем», - пожаловался Е.Пантелеев.
По его мнению, необходимо провести проверку деятельности промышленных предприятий столицы. «Сегодня было предложено несколько интересных методик по изменению ставки арендной платы за земельные участки в зависимости от эффективности производства. К ним надо присмотреться, что-то более детально проработать и в конечном итоге принять на вооружение», - добавил Е.Пантелеев.
Методику плавающей арендной ставки за земельные участки предложил завкафедрой «Экономика промышленности» Московского авиационного института Валерий Панагушин. «Размер арендной платы определяется процентом от кадастровой стоимости, ставкой арендной платы плюс понижающим или повышающим коэффициентом, который зависит от эффективности предприятия», - рассказал он. Коэффициент будет рассчитываться, исходя из рентабельности продаж продукции, полученной по основному виду деятельности предприятия, по отношению к годовой выручке, к площади помещения, а также по размеру годовой налоговой нагрузки на предприятие.
В.Панагушин подчеркнул, что такое стимулирование предприятий может серьезно повысить производственный и промышленный потенциал. «Безусловно, трудно собрать информацию о реалиях того или иного земельного участка, о том производстве или предприятии, которое там находится, но сейчас сделать это необходимо», - говорит он, передает ИА Интерфакс.
Главгосэкспертиза сообщила, что до сих пор не получила проект проекта «Охта-центра». Застройщик уверяет, что проект отправлял, архитекторы считают, что проекта просто нет, пишет «Деловой Петербург».
Из ФГУ «Главгосэкспертиза России» пришел ответ на запрос издания о ходе рассмотрения проекта строительства 400-метрового небоскреба «Охта-центра». Заместитель начальника ведомства Наталья Богомолова сообщила, что проектная документация по объекту для проведения госэкспертизы не предоставлялась. При этом сотрудники ОДЦ «Охта» уверяли, что проект находится в Главгосэкспертизе уже давно.
Пресс-служба компании дала следующий комментарий: «Как сообщалось ранее, в ноябре 2009 г. в ФГУ «Главгосэкспертиза России» были переданы для проведения госэкспертизы результаты инженерных изысканий по объекту строительства ОДЦ «Охта», а также Программа производства комплекса изыскательских работ и Программа производства комплекса работ в части инженерно-геологических изысканий. По итогу изучения данных документов от Главсгосэкспертизы были получены замечания, которые в настоящий момент устраняются. Впоследствии в январе 2010 г. в ФГУ «Главгосэкспертиза России» была представлена дополнительная документация — Специальные технические условия на проектирование комплекса зданий и сооружений зоны 1 строительства ОДЦ «Охта». Факт передачи названных документов подтвержден отметками ФГУ «Главгосэкспертиза России» на сопроводительных письмах».
По мнению директора архитектурного бюро «Литейная часть-91» Рафаэля Даянова, большинства документов, которые необходимо подавать на экспертизу, в списке, приведенном пресс-службой застройщика, нет. В частности, непонятно, получены ли градостроительный план и разрешительные письма от Комитета по градостроительству и архитектуре и КГИОП.
По его словам, самого проекта архитектурное сообщество Петербурга еще не видело: на Градсовете и общественных слушаниях была представлена лишь его концепция. Совет по культурному наследию проект не рассматривал вообще.
Как сообщил истец по делу «Охта-центра» Николай Рыбаков (он с коллегами оспаривает разрешение Смольного на 400-метровую высоту объекта), то, что проекта еще нет, ответчики сообщают суду регулярно. Отсутствием проекта они пытаются доказать, что высота «Охта-центра» еще не определена, поэтому, иск рассмотрению не подлежит.