НОСТРОЙ берется за борьбу с коммерциализацией СРО
«Одна из самых важных задач национального объединения СРО – это борьба с коммерциализацией саморегулирования», - заявил на X Международном конгрессе по строительству IBC-2010 президент НОСТРОЙ Ефим Басин. По его словам, фиктивные СРО, созданные с целью извлечения прибыли за услуги по предоставлению допусков, могут дискредитировать саму идею саморегулирования.
В качестве примера коммерческой СРО Е.Басин назвал «Объединение инженеров-строителей». По его словам, эта организация в течение 2 месяцев выдала около 4 тысяч допусков. «Доходит до того, что у компаний, обозначенных в качестве членов таких СРО попросту нет адресов», - сказал Е.Басин. Он также сообщил, что НОСТРОЙ начал работу по мониторингу СРО по Москве и Московской области и составил на основе собранных данных «черный список» из 24 СРО.
Список был передан в Ростехнадзор с призывом провести проверки с возможным последующим исключением этих организаций из реестра СРО. «На общественном совете Ростехнадзора мы обсуждали эту проблему со всей серьезностью, - рассказал Е.Басин. – Каково же было наше удивление, когда мы получили официальный протокол, в котором был обозначен график проверки деятельности 12 СРО, в числе которых не было ни одной из нашего «черного списка».
По его мнению, такое отношение к мнению общественности недопустимо: «Поэтому сегодня мы ставим вопрос о наделении Нацобъединения СРО функциями контроля. И в этом вопросе в Правительстве РФ нас поддерживают».
В планах работы на 2010 г. НОСТРОЙ уделил борьбе с коммерческими СРО очень серьезное внимание, заверил Е.Басин, призвав руководителей СРО подключиться к ней на уровне регионов. «Я считаю, что это очень важно, если мы не обеспечим чистоты идеи, мы не ничего не построим», - подчеркнул он.
Состоялся круглый стол по вопросам страхования и финансовым рискам, организованный Национальным объединением проектировщиков. В его работе приняли участие члены Комитета НОП по страхованию и финансовым рискам, руководители и специалисты более 80 архитектурно-проектных СРО, а также представители Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) и ведущих страховых компаний.
Вниманию собравшихся было предложено обсуждение разработанных НОП совместно с ВСС «Методических рекомендаций по страхованию гражданской ответственности членов СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации». При их обсуждении, замруководителя аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам Ольга Айрапетова пояснила представителям СРО, что, во-первых, эти рекомендации содержат лишь минимальные требования по страхованию, а во-вторых, они сформулированы на базе компромисса НОП и ВСС. На практике это означает, что если СРО пожелают для своих членов большей степени защиты через страхование, то они должны будут в этом случае понимать, что расходы на нее будут выше.
Кроме того, представители ВСС рассказали специалистам и руководителям СРО об особенностях страхования гражданской ответственности, профессиональной ответственности и о применении иных видов страхования при осуществлении проектных работ.
На круглом столе были также представлены образцы типовых договоров подряда и субподряда на выполнение проектных работ, а также оглашены рекомендации к ним, позволяющие существенно снизить финансовые риски при осуществлении архитектурно-проектных работ.
Была также обсуждена и актуальная для СРО тема, связанная с компенсационным фондом – вариантами его формирования (например, через механизм поручительства), защиты и управления ресурсами.
В заключение круглого стола была принята резолюция, в которой участники призвали госвласти не прибегать к таким поправкам в Градостроительный кодекс, которые бы так изменили алгоритм формирования компенсационного фонда СРО.
Президент НОП Алексей Воронцов отметил: «Мы проработали конкретные законодательные поправки, как прописать в Градкодексе механизм страхования ответственности бизнеса настолько подробно, чтобы ни у кого не осталось сомнений в обоснованности существующей сегодня законодательной возможности уменьшения размера взноса в компенсационный фонд СРО. Например, предлагается установление минимальных страховых сумм по договорам страхования на годовой базе в размере 2 млн. рублей в отношении проектировщиков и изыскателей и 5 млн. рублей – для строителей. По договорам страхования на объектной базе установление минимальной страховой суммы предполагается на уровне 10 млн. рублей. Размер же страховых премий соответствующих указанным страховым суммам не называется даже ориентировочно во избежание претензий со стороны ФАС за навязывание страховым компаниям тарифной политики. А пока в законе, действительно, не обозначены даже минимальные требования к параметрам страхования гражданской ответственности».
«Анализируя индивидуальную и коллективную формы страхования членов СРО, эксперты НОП пришли к выводу, что коллективная форма ничуть не хуже индивидуальной, - отмечает О.Айрапетова. – Сегодня высказываются мнения о нежелательном применении коллективного договора страхования. Но независимые эксперты говорят о том, что такое страхование возможно, т.к. п.1 ст 931 ГК РФ предусматривает страхование гражданской ответственности других, помимо страхователей, лиц и количество застрахованных лиц законом не ограничивается. Но при этом нельзя страховать договорную ответственность, поскольку в силу п.2 ст. 932 ГК РФ под угрозой ничтожности сделки может страховаться договорная ответственность только самого страхователя. Относительно заключения коллективных договоров страхования высказала свою точку зрения и ФАС, полагающая, что в этом случае существует вероятность нарушения антимонопольного законодательства. Но, по нашему мнению, если соблюсти все правила такого законодательства, то проблем не будет. Конечно, выбор соответствующей системы страхования остается за самими членами саморегулируемых организаций».