Проектную документацию будет труднее готовить, но легче проводить через госэкспертизу
В рамках XVI Международного строительного форума «Интерстройэкспо» состоялся круглый стол «Госэкспертиза в Санкт-Петербурге – актуальные вопросы сегодняшнего дня», организованный газетой «Строительный Еженедельник» и Петербургским ГАУ «Центр государственной экспертизы».
Как пояснила пресс-секретарь Службы государственного строительного надзора и экспертизы Анна Фриденталь, круглый стол был предназначен для дискуссии между представителями компаний и учреждений, готовящих проектную документацию, и специалистами ГАУ «ЦГЭ» по наиболее актуальным проблемам, возникающим в практике строительной экспертизы.
ГАУ, выделенное осенью 2009 г. из Госстройнадзора города, непосредственно осуществляет госэкспертизу проектов зданий, строений и сооружений, кроме особо сложных и уникальных, которые отнесены к ведению Главгосэкспертизы. Образование новой структуры, специалисты которой не являются, как ранее, госслужащими, вызвано рядом изменений в федеральном законодательстве. Позитивной стороной создания ЦГЭ стала заинтересованность экспертов в ускорении обработки проектной документации, что соответствует интересам застройщиков. Теперь по заявлению заказчика срок экспертизы может быть сокращен с 45 до 35 дней для объектов жилищного строительства и с 90 до 60 дней для других.
Как рассказал директор ГАУ «ЦГЭ» Станислав Логунов, учреждение стремится максимально упростить процедуру приема и обработки документов. Теперь заявителю не требуется заполнять «бегунок», ликвидирована устаревшая система штамповки дел. Особое внимание уделяется форме заявления, которая становится по существу титульным листом экспертного заключения. Процедура сдачи проектной документации значительно упрощается с введением электронного документооборота.
Гендиректор компании «Параграф» Евгений Харюков, разработавший сайт ГАУ, рассказал, что каждый пользователь оформляет заявление в личном «кабинете». Система автоматически проставляет реквизиты. Электронная форма записи позволяет клиенту выбрать эксперта по своему желанию.
ГЦЭ составляет сводный пакет замечаний к проекту по всем его разделам в срок, установленный постановлением Правительства РФ №145 – за 10 дней, но стремится сократить этот срок до 5 дней. В случаях, когда исправление дефектов документации не укладывается в установленный срок, заявитель получает отрицательное заключение и после переработки представляет заявку снова. Как подчеркнул замдиректора ГАУ Артем Саенко, при повторном оформлении заявителю не рекомендуется затягивать работу, поскольку ему придется учитывать не только вынесенные экспертами замечания, но и изменения, внесенные в законодательство в период доработки документации.
По оценке специалистов учреждения, изменений в нормативно-правовом обеспечении проектирования в ближайшее время будет много. Так, уже сейчас в связи с вступлением в силу закона №261-ФЗ «Об энергоэффективности» в постановление Смольного№499 внесены дополнительные требования к содержанию документации – в частности, перечень мероприятий по энергосбережению, оснащению и приборами учета. Такой пункт включен и в требования по составу проектной документации, в которой теперь должен быть представлен энергетический паспорт объекта. Подключение к системам теплоснабжение должно рассчитываться проектировщиком исходя из экономических соображений. Как подчеркнул эксперт ГЦЭ Михаил Гришин, выполнение этих требований теперь является обязательным. По его словам, ожидаются повторные корректировки требований к энергоэффективности, связанные с переходом на светодиодное освещение.
Перечисляя наиболее типичные недочеты предоставляемой проектной документации, первый замдиректора ГАУ Ольга Сафронова назвала недостаток обмеров и расчетов сооружений, существующих на земельном участке в документации по изыскательским работам, а в планировочных работах – недостаточный учет нормативных требований по числу машиномест, озеленению, освещенности. Она признает, что проблемы нередко возникают и в связи с несовершенством нормативно-правовой базы. В частности, от Минрегионразвития ожидаются разъяснения по добровольности или обязательности исполнения ряда нормативов.
Состоялся круглый стол по вопросам страхования и финансовым рискам, организованный Национальным объединением проектировщиков. В его работе приняли участие члены Комитета НОП по страхованию и финансовым рискам, руководители и специалисты более 80 архитектурно-проектных СРО, а также представители Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) и ведущих страховых компаний.
Вниманию собравшихся было предложено обсуждение разработанных НОП совместно с ВСС «Методических рекомендаций по страхованию гражданской ответственности членов СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации». При их обсуждении, замруководителя аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам Ольга Айрапетова пояснила представителям СРО, что, во-первых, эти рекомендации содержат лишь минимальные требования по страхованию, а во-вторых, они сформулированы на базе компромисса НОП и ВСС. На практике это означает, что если СРО пожелают для своих членов большей степени защиты через страхование, то они должны будут в этом случае понимать, что расходы на нее будут выше.
Кроме того, представители ВСС рассказали специалистам и руководителям СРО об особенностях страхования гражданской ответственности, профессиональной ответственности и о применении иных видов страхования при осуществлении проектных работ.
На круглом столе были также представлены образцы типовых договоров подряда и субподряда на выполнение проектных работ, а также оглашены рекомендации к ним, позволяющие существенно снизить финансовые риски при осуществлении архитектурно-проектных работ.
Была также обсуждена и актуальная для СРО тема, связанная с компенсационным фондом – вариантами его формирования (например, через механизм поручительства), защиты и управления ресурсами.
В заключение круглого стола была принята резолюция, в которой участники призвали госвласти не прибегать к таким поправкам в Градостроительный кодекс, которые бы так изменили алгоритм формирования компенсационного фонда СРО.
Президент НОП Алексей Воронцов отметил: «Мы проработали конкретные законодательные поправки, как прописать в Градкодексе механизм страхования ответственности бизнеса настолько подробно, чтобы ни у кого не осталось сомнений в обоснованности существующей сегодня законодательной возможности уменьшения размера взноса в компенсационный фонд СРО. Например, предлагается установление минимальных страховых сумм по договорам страхования на годовой базе в размере 2 млн. рублей в отношении проектировщиков и изыскателей и 5 млн. рублей – для строителей. По договорам страхования на объектной базе установление минимальной страховой суммы предполагается на уровне 10 млн. рублей. Размер же страховых премий соответствующих указанным страховым суммам не называется даже ориентировочно во избежание претензий со стороны ФАС за навязывание страховым компаниям тарифной политики. А пока в законе, действительно, не обозначены даже минимальные требования к параметрам страхования гражданской ответственности».
«Анализируя индивидуальную и коллективную формы страхования членов СРО, эксперты НОП пришли к выводу, что коллективная форма ничуть не хуже индивидуальной, - отмечает О.Айрапетова. – Сегодня высказываются мнения о нежелательном применении коллективного договора страхования. Но независимые эксперты говорят о том, что такое страхование возможно, т.к. п.1 ст 931 ГК РФ предусматривает страхование гражданской ответственности других, помимо страхователей, лиц и количество застрахованных лиц законом не ограничивается. Но при этом нельзя страховать договорную ответственность, поскольку в силу п.2 ст. 932 ГК РФ под угрозой ничтожности сделки может страховаться договорная ответственность только самого страхователя. Относительно заключения коллективных договоров страхования высказала свою точку зрения и ФАС, полагающая, что в этом случае существует вероятность нарушения антимонопольного законодательства. Но, по нашему мнению, если соблюсти все правила такого законодательства, то проблем не будет. Конечно, выбор соответствующей системы страхования остается за самими членами саморегулируемых организаций».