Эксперт: Если заемщик не способен за год «вылечить» бизнес, залоговую недвижимость надо изымать
На рабочем совещании в Российском союзе строителей специалисты рабочей группы Финансирование строительства обсудили вопросы, касающиеся реализации банками залогового имущества, в частности, объектов недвижимости, сообщает пресс-служба РСС.
В связи с экономической нестабильностью многие банки стали владельцами непрофильных активов, большая часть которых приходится на недвижимость и имущественные комплексы. Эксперты РСС утверждают, что в настоящее время завершаются процедуры изъятия активов, начатые в конце 2008 – I полугодии 2009 гг. Их активизация является на данном этапе закономерным явлением, так как банки не могут многократно реструктуризировать просроченную задолженность.
Как заявил руководитель рабочей группы РСС Михаил Уринсон, реструктуризировать кредит целесообразно, когда заемщик может четко объяснить как, в какой срок и за счет чего бизнес будет оздоровлен, а банку обеспечен возврат средств. В ином случае залоги следует изымать, капитализировать и продавать через 3-5 лет после до капитализации, при этом ожидая момент наиболее благоприятный конъюнктуры на рынке.
«Заемщикам была представлена более чем годовая возможность оздоровить ситуацию. В лице преуспевших, банк получает надежных клиентов. Отсутствие результата свидетельствует о необходимости изъятия, так как иные варианты на данном этапе опробованы и признаны неэффективными», - сказал он.
Наибольшую сложность для банков составляют незначительные от 100 до 3000 кв. м объекты недвижимости, торговые, офисные, складские помещения, отдельно-стоящие или встроено-пристроенные, выяснили эксперты. Эти объекты проблемны с точки зрения эксплуатации, централизованного сбора аренды и др. Их целесообразно продавать максимально быстро и практически по любой цене. Часть объектов потребуется реконструировать и инвестиции целесообразно в первую очередь централизованно направить в реконструкцию. Кроме того, сложной проблемой для банков станут земельные участки, стоимость которых была очень сильно переоценена в докризисный период и снизилась до 80%.
«В текущих условиях рынок земли особенно в регионах в целом очень пассивен, реального оживления в ближайшие 1-3 года не ожидается, в силу отсутствия обоснованного спроса на возведение новых объектов недвижимости, а также источников финансирования новых проектов. Для возобновления активности на рынке земли сначала потребуется разобраться с уже функционирующими или проектами в стадии строительства, а это займет не менее 1-2 лет», - рассказал М.Уринсон.
В перспективе эксперты рекомендуют банкам объединять перешедшие на баланс имущество в ЗПИФы недвижимости, выбирать эффективных управленцев – девелоперов, подрядчиков, управляющих компаний, брокеров. Эта форма позволит банку максимально эффективно управлять финансовыми потоками по разным объектам, централизовать их, использовать налоговые преимущества предоставляемые формой, для капитализации отдельных проектов и роста стоимости паев в среднесрочной перспективе 3-5 лет.
Состоялся круглый стол по вопросам страхования и финансовым рискам, организованный Национальным объединением проектировщиков. В его работе приняли участие члены Комитета НОП по страхованию и финансовым рискам, руководители и специалисты более 80 архитектурно-проектных СРО, а также представители Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) и ведущих страховых компаний.
Вниманию собравшихся было предложено обсуждение разработанных НОП совместно с ВСС «Методических рекомендаций по страхованию гражданской ответственности членов СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации». При их обсуждении, замруководителя аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам Ольга Айрапетова пояснила представителям СРО, что, во-первых, эти рекомендации содержат лишь минимальные требования по страхованию, а во-вторых, они сформулированы на базе компромисса НОП и ВСС. На практике это означает, что если СРО пожелают для своих членов большей степени защиты через страхование, то они должны будут в этом случае понимать, что расходы на нее будут выше.
Кроме того, представители ВСС рассказали специалистам и руководителям СРО об особенностях страхования гражданской ответственности, профессиональной ответственности и о применении иных видов страхования при осуществлении проектных работ.
На круглом столе были также представлены образцы типовых договоров подряда и субподряда на выполнение проектных работ, а также оглашены рекомендации к ним, позволяющие существенно снизить финансовые риски при осуществлении архитектурно-проектных работ.
Была также обсуждена и актуальная для СРО тема, связанная с компенсационным фондом – вариантами его формирования (например, через механизм поручительства), защиты и управления ресурсами.
В заключение круглого стола была принята резолюция, в которой участники призвали госвласти не прибегать к таким поправкам в Градостроительный кодекс, которые бы так изменили алгоритм формирования компенсационного фонда СРО.
Президент НОП Алексей Воронцов отметил: «Мы проработали конкретные законодательные поправки, как прописать в Градкодексе механизм страхования ответственности бизнеса настолько подробно, чтобы ни у кого не осталось сомнений в обоснованности существующей сегодня законодательной возможности уменьшения размера взноса в компенсационный фонд СРО. Например, предлагается установление минимальных страховых сумм по договорам страхования на годовой базе в размере 2 млн. рублей в отношении проектировщиков и изыскателей и 5 млн. рублей – для строителей. По договорам страхования на объектной базе установление минимальной страховой суммы предполагается на уровне 10 млн. рублей. Размер же страховых премий соответствующих указанным страховым суммам не называется даже ориентировочно во избежание претензий со стороны ФАС за навязывание страховым компаниям тарифной политики. А пока в законе, действительно, не обозначены даже минимальные требования к параметрам страхования гражданской ответственности».
«Анализируя индивидуальную и коллективную формы страхования членов СРО, эксперты НОП пришли к выводу, что коллективная форма ничуть не хуже индивидуальной, - отмечает О.Айрапетова. – Сегодня высказываются мнения о нежелательном применении коллективного договора страхования. Но независимые эксперты говорят о том, что такое страхование возможно, т.к. п.1 ст 931 ГК РФ предусматривает страхование гражданской ответственности других, помимо страхователей, лиц и количество застрахованных лиц законом не ограничивается. Но при этом нельзя страховать договорную ответственность, поскольку в силу п.2 ст. 932 ГК РФ под угрозой ничтожности сделки может страховаться договорная ответственность только самого страхователя. Относительно заключения коллективных договоров страхования высказала свою точку зрения и ФАС, полагающая, что в этом случае существует вероятность нарушения антимонопольного законодательства. Но, по нашему мнению, если соблюсти все правила такого законодательства, то проблем не будет. Конечно, выбор соответствующей системы страхования остается за самими членами саморегулируемых организаций».