Эксперты: Новостроек эконом-класса в Москве становится все меньше
«Устойчивых положительных ценовых тенденций на московском первичном рынке пока не наблюдается. Уход с рынка наиболее ликвидных и высокооцененных объектов эконом-класса привел к снижению доли таких объектов в структуре предложения и уменьшению средней цены в сегменте», - отмечает гендиректор АКЦ «Миэль» Владислав Луцков.
По данным компании, в марте 2010 г. количество объектов-новостроек, выставленных на продажу, сократилось на 5,1% до 279 домов, по причине завершения продаж по ряду адресов.
В марте 2010 г. средневзвешенная цена предложения незначительно увеличилась по сравнению с предыдущим месяцем и составила 183,5 тысячи рублей за 1 кв. м, прирост за месяц составил 0,2%. Цена в долларах, увеличилась на 2,4%, до 6208 долларов за 1 кв. м.
В структуре предлагаемых объектов по-прежнему преобладают объекты бизнес- (54% домов) и среднего классов (21,9% домов).
По мере ухода с рынка наиболее ликвидных объектов эконом-класса (в конце 2009 г. эти они выставлялись по демпинговым ценам, а затем предлагались по переуступке прав на 10-15% дороже), доля этого сегмента в предложении сокращается. В марте произошло снижение с 8,2% до 6,5%. В связи с этим значение средневзвешенной цены предложения на объекты эконом-класса в марте понизилось до 112,3 тысячи рублей за 1 кв. м.
При этом средневзвешенная цена предложения на квартиры в новостройках бизнес-класса составила 171,3 тысячи рублей за 1 кв. м (снижение за март 0,6%), на квартиры в новостройках среднего класса 120,9 тысячи рублей за 1 кв. м (падение 0,4%).
Сравнительно невысокая цена предложения в сегменте среднего класса объясняется тем, что 62,7% новостроек предлагается по цене ниже среднерыночной. К числу объектов, формирующих такой уровень цен в данном сегменте, относятся жилые комплексы на начальных стадиях строительной готовности, вышедшие на продажу в начале 2010 г. Свое влияние на уровень цены оказывают и предлагающиеся к продаже дома, расположенные в районах, прилегающих к МКАД или за ее пределами.
«Из всех новостроек Москвы, представленных сегодня в продаже, полностью готовы к заселению менее 37%, или 102 объекта. При этом наибольшее количество готовых домов сосредоточено в ЦАО (17) и СЗАО (15); меньше всего – в ЮВАО (4). По мере стабилизации общеэкономической ситуации покупательский спрос распространяется не только на готовые новостройки, но и на объекты в стадии строительства, готовые менее чем на 80%», – отмечает гендиректор «Миэль-Новостройки» Мария Литинецкая.
Состоялся круглый стол по вопросам страхования и финансовым рискам, организованный Национальным объединением проектировщиков. В его работе приняли участие члены Комитета НОП по страхованию и финансовым рискам, руководители и специалисты более 80 архитектурно-проектных СРО, а также представители Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) и ведущих страховых компаний.
Вниманию собравшихся было предложено обсуждение разработанных НОП совместно с ВСС «Методических рекомендаций по страхованию гражданской ответственности членов СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации». При их обсуждении, замруководителя аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам Ольга Айрапетова пояснила представителям СРО, что, во-первых, эти рекомендации содержат лишь минимальные требования по страхованию, а во-вторых, они сформулированы на базе компромисса НОП и ВСС. На практике это означает, что если СРО пожелают для своих членов большей степени защиты через страхование, то они должны будут в этом случае понимать, что расходы на нее будут выше.
Кроме того, представители ВСС рассказали специалистам и руководителям СРО об особенностях страхования гражданской ответственности, профессиональной ответственности и о применении иных видов страхования при осуществлении проектных работ.
На круглом столе были также представлены образцы типовых договоров подряда и субподряда на выполнение проектных работ, а также оглашены рекомендации к ним, позволяющие существенно снизить финансовые риски при осуществлении архитектурно-проектных работ.
Была также обсуждена и актуальная для СРО тема, связанная с компенсационным фондом – вариантами его формирования (например, через механизм поручительства), защиты и управления ресурсами.
В заключение круглого стола была принята резолюция, в которой участники призвали госвласти не прибегать к таким поправкам в Градостроительный кодекс, которые бы так изменили алгоритм формирования компенсационного фонда СРО.
Президент НОП Алексей Воронцов отметил: «Мы проработали конкретные законодательные поправки, как прописать в Градкодексе механизм страхования ответственности бизнеса настолько подробно, чтобы ни у кого не осталось сомнений в обоснованности существующей сегодня законодательной возможности уменьшения размера взноса в компенсационный фонд СРО. Например, предлагается установление минимальных страховых сумм по договорам страхования на годовой базе в размере 2 млн. рублей в отношении проектировщиков и изыскателей и 5 млн. рублей – для строителей. По договорам страхования на объектной базе установление минимальной страховой суммы предполагается на уровне 10 млн. рублей. Размер же страховых премий соответствующих указанным страховым суммам не называется даже ориентировочно во избежание претензий со стороны ФАС за навязывание страховым компаниям тарифной политики. А пока в законе, действительно, не обозначены даже минимальные требования к параметрам страхования гражданской ответственности».
«Анализируя индивидуальную и коллективную формы страхования членов СРО, эксперты НОП пришли к выводу, что коллективная форма ничуть не хуже индивидуальной, - отмечает О.Айрапетова. – Сегодня высказываются мнения о нежелательном применении коллективного договора страхования. Но независимые эксперты говорят о том, что такое страхование возможно, т.к. п.1 ст 931 ГК РФ предусматривает страхование гражданской ответственности других, помимо страхователей, лиц и количество застрахованных лиц законом не ограничивается. Но при этом нельзя страховать договорную ответственность, поскольку в силу п.2 ст. 932 ГК РФ под угрозой ничтожности сделки может страховаться договорная ответственность только самого страхователя. Относительно заключения коллективных договоров страхования высказала свою точку зрения и ФАС, полагающая, что в этом случае существует вероятность нарушения антимонопольного законодательства. Но, по нашему мнению, если соблюсти все правила такого законодательства, то проблем не будет. Конечно, выбор соответствующей системы страхования остается за самими членами саморегулируемых организаций».