ФАС подозревает Минрегион в лоббировании интересов ФГУ по ценообразованию
ФАС возбудила дело против Минрегиона, подозревая ведомство в лоббировании интересов госучреждения, отвечающего за сметное ценообразование в строительстве. Поводом стало письмо от 10 ноября 2009 г., подписанное бывшим замминистра Сергеем Кругликом, в котором он рекомендовал всем строительным организациям при проведении госэкспертизы использовать программный комплекс «Госстройсмета-эксперт», пишет газета «Ведомости».
Дело возбуждено по обращению компаний «Гранд» и «Строй-софт». ФАС также подозревает, что Минрегион недостаточно контролировал деятельность находящегося в его ведении ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности стройматериалов» (ФЦЦС), разработавшего программу. На ФЦЦС возложена функция дополнять и актуализировать действующую сейчас на территории России единую сметно-нормативную базу 2001 г.
ФЦЦС, по данным ФАС, распространял информацию о необходимости применять при госэкспертизе сметной документации именно его программу, что может ограничивать конкуренцию.
Подозрения, что программа «Госстройсмета-эксперт» ограничивает конкуренцию на рынке, не состоятельны, так как она не конкурирует с другими коммерческими программами для составления смет, поскольку предназначена исключительно для проверки использования бюджетных средств, заявил руководитель ФГУ ФЦЦС Евгений Ермолаев, добавив, что программа поставляется госорганам безвозмездно. Она предназначена исключительно для экспертизы смет без возможности составления и корректировки сметной документации, уточнили в Минрегионе.
Но у сметчиков есть и другие претензии к ФЦЦС, свидетельствуют их письма в Минрегион, Генпрокуратуру и Счетную палату. Так, они указывают, что ФЦЦС в 2008 г. переиздал сметно-нормативную базу и теперь навязывает строительным организациям приобретение на каждое рабочее место комплекта (из 119 книг стоит около 100000 рублей), при том что новая версия не прошла экспертизу и не была утверждена в установленном порядке.
ФЦЦС также предлагает на платной основе разработать для сложных объектов индивидуальные индексы перерасчета сметной стоимости – и эти индексы могут отличаться в разы. Например, с их учетом сметная стоимость устройства армированного бетонного покрытия на аэродроме (1000 кв. м) в Петербурге будет составлять 412198 рублей, а во Владивостоке – 819000 рублей, рассказывает Евгений Дзюбанов, вице-президент компании «Гранд». Е.Ермолаев утверждает, что приведенные цифры «высосаны из пальца».
Состоялся круглый стол по вопросам страхования и финансовым рискам, организованный Национальным объединением проектировщиков. В его работе приняли участие члены Комитета НОП по страхованию и финансовым рискам, руководители и специалисты более 80 архитектурно-проектных СРО, а также представители Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) и ведущих страховых компаний.
Вниманию собравшихся было предложено обсуждение разработанных НОП совместно с ВСС «Методических рекомендаций по страхованию гражданской ответственности членов СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации». При их обсуждении, замруководителя аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам Ольга Айрапетова пояснила представителям СРО, что, во-первых, эти рекомендации содержат лишь минимальные требования по страхованию, а во-вторых, они сформулированы на базе компромисса НОП и ВСС. На практике это означает, что если СРО пожелают для своих членов большей степени защиты через страхование, то они должны будут в этом случае понимать, что расходы на нее будут выше.
Кроме того, представители ВСС рассказали специалистам и руководителям СРО об особенностях страхования гражданской ответственности, профессиональной ответственности и о применении иных видов страхования при осуществлении проектных работ.
На круглом столе были также представлены образцы типовых договоров подряда и субподряда на выполнение проектных работ, а также оглашены рекомендации к ним, позволяющие существенно снизить финансовые риски при осуществлении архитектурно-проектных работ.
Была также обсуждена и актуальная для СРО тема, связанная с компенсационным фондом – вариантами его формирования (например, через механизм поручительства), защиты и управления ресурсами.
В заключение круглого стола была принята резолюция, в которой участники призвали госвласти не прибегать к таким поправкам в Градостроительный кодекс, которые бы так изменили алгоритм формирования компенсационного фонда СРО.
Президент НОП Алексей Воронцов отметил: «Мы проработали конкретные законодательные поправки, как прописать в Градкодексе механизм страхования ответственности бизнеса настолько подробно, чтобы ни у кого не осталось сомнений в обоснованности существующей сегодня законодательной возможности уменьшения размера взноса в компенсационный фонд СРО. Например, предлагается установление минимальных страховых сумм по договорам страхования на годовой базе в размере 2 млн. рублей в отношении проектировщиков и изыскателей и 5 млн. рублей – для строителей. По договорам страхования на объектной базе установление минимальной страховой суммы предполагается на уровне 10 млн. рублей. Размер же страховых премий соответствующих указанным страховым суммам не называется даже ориентировочно во избежание претензий со стороны ФАС за навязывание страховым компаниям тарифной политики. А пока в законе, действительно, не обозначены даже минимальные требования к параметрам страхования гражданской ответственности».
«Анализируя индивидуальную и коллективную формы страхования членов СРО, эксперты НОП пришли к выводу, что коллективная форма ничуть не хуже индивидуальной, - отмечает О.Айрапетова. – Сегодня высказываются мнения о нежелательном применении коллективного договора страхования. Но независимые эксперты говорят о том, что такое страхование возможно, т.к. п.1 ст 931 ГК РФ предусматривает страхование гражданской ответственности других, помимо страхователей, лиц и количество застрахованных лиц законом не ограничивается. Но при этом нельзя страховать договорную ответственность, поскольку в силу п.2 ст. 932 ГК РФ под угрозой ничтожности сделки может страховаться договорная ответственность только самого страхователя. Относительно заключения коллективных договоров страхования высказала свою точку зрения и ФАС, полагающая, что в этом случае существует вероятность нарушения антимонопольного законодательства. Но, по нашему мнению, если соблюсти все правила такого законодательства, то проблем не будет. Конечно, выбор соответствующей системы страхования остается за самими членами саморегулируемых организаций».