ФАС подозревает Минрегион в лоббировании интересов ФГУ по ценообразованию
ФАС возбудила дело против Минрегиона, подозревая ведомство в лоббировании интересов госучреждения, отвечающего за сметное ценообразование в строительстве. Поводом стало письмо от 10 ноября 2009 г., подписанное бывшим замминистра Сергеем Кругликом, в котором он рекомендовал всем строительным организациям при проведении госэкспертизы использовать программный комплекс «Госстройсмета-эксперт», пишет газета «Ведомости».
Дело возбуждено по обращению компаний «Гранд» и «Строй-софт». ФАС также подозревает, что Минрегион недостаточно контролировал деятельность находящегося в его ведении ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности стройматериалов» (ФЦЦС), разработавшего программу. На ФЦЦС возложена функция дополнять и актуализировать действующую сейчас на территории России единую сметно-нормативную базу 2001 г.
ФЦЦС, по данным ФАС, распространял информацию о необходимости применять при госэкспертизе сметной документации именно его программу, что может ограничивать конкуренцию.
Подозрения, что программа «Госстройсмета-эксперт» ограничивает конкуренцию на рынке, не состоятельны, так как она не конкурирует с другими коммерческими программами для составления смет, поскольку предназначена исключительно для проверки использования бюджетных средств, заявил руководитель ФГУ ФЦЦС Евгений Ермолаев, добавив, что программа поставляется госорганам безвозмездно. Она предназначена исключительно для экспертизы смет без возможности составления и корректировки сметной документации, уточнили в Минрегионе.
Но у сметчиков есть и другие претензии к ФЦЦС, свидетельствуют их письма в Минрегион, Генпрокуратуру и Счетную палату. Так, они указывают, что ФЦЦС в 2008 г. переиздал сметно-нормативную базу и теперь навязывает строительным организациям приобретение на каждое рабочее место комплекта (из 119 книг стоит около 100000 рублей), при том что новая версия не прошла экспертизу и не была утверждена в установленном порядке.
ФЦЦС также предлагает на платной основе разработать для сложных объектов индивидуальные индексы перерасчета сметной стоимости – и эти индексы могут отличаться в разы. Например, с их учетом сметная стоимость устройства армированного бетонного покрытия на аэродроме (1000 кв. м) в Петербурге будет составлять 412198 рублей, а во Владивостоке – 819000 рублей, рассказывает Евгений Дзюбанов, вице-президент компании «Гранд». Е.Ермолаев утверждает, что приведенные цифры «высосаны из пальца».
На презентации петербургского комитета ICOMOS, С.Горбатенко рассказал, что по ряду территорий в исторических пригородах еще не принято решение о границах единого объекта всемирного наследия. В частности, звучат предложения об исключении из него таких элементов, как центр Царского Села, кроме парков-памятников. При этом Фермский парк объединен в Александровским в один элемент, а Отдельный парк предлагается «удалить», поскольку в нем нет исторических зданий.
Между тем, как напомнил член совета комитета ICOMOS, заведующий сектором архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян, в случае, если сокращение границ объекта всемирного наследия при корректировке составит более 10%, номинация объекта будет отозвана ЮНЕСКО, и Петербургу придется подавать новую заявку. Поскольку в мире множество городов и территорий претендуют на охранный статус, новая заявка может быть принята через несколько лет, в то время как прежняя номинация станет недействительной. В течение этого перерыва историческая застройка города может быть непоправимо искажена, предупреждает эксперт.
По оценке О.Иоаннисяна, в картографической части закона «О границе зон охраны объектов культурного наследия» территория охранных зон на 40% меньше территории объекта всемирного наследия в границах, представленных в 1989 г. в ЮНЕСКО. Таким образом, местный закон нуждается в корректировке с обозначением границ памятника (достопримечательного места) всемирного наследия.
Заместитель гендиректора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик согласен с мнением о том, что незначительная корректировка границ и приведение местного законодательства в соответствие с ними более предпочтительна для репутации Петербурга в ЮНЕСКО, чем оформление повторной заявки.