Эксперты ICOMOS опасаются перерыва в статусе Петербурга как объекта всемирного наследия
На презентации петербургского комитета ICOMOS, С.Горбатенко рассказал, что по ряду территорий в исторических пригородах еще не принято решение о границах единого объекта всемирного наследия. В частности, звучат предложения об исключении из него таких элементов, как центр Царского Села, кроме парков-памятников. При этом Фермский парк объединен в Александровским в один элемент, а Отдельный парк предлагается «удалить», поскольку в нем нет исторических зданий.
Между тем, как напомнил член совета комитета ICOMOS, заведующий сектором архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян, в случае, если сокращение границ объекта всемирного наследия при корректировке составит более 10%, номинация объекта будет отозвана ЮНЕСКО, и Петербургу придется подавать новую заявку. Поскольку в мире множество городов и территорий претендуют на охранный статус, новая заявка может быть принята через несколько лет, в то время как прежняя номинация станет недействительной. В течение этого перерыва историческая застройка города может быть непоправимо искажена, предупреждает эксперт.
По оценке О.Иоаннисяна, в картографической части закона «О границе зон охраны объектов культурного наследия» территория охранных зон на 40% меньше территории объекта всемирного наследия в границах, представленных в 1989 г. в ЮНЕСКО. Таким образом, местный закон нуждается в корректировке с обозначением границ памятника (достопримечательного места) всемирного наследия.
Заместитель гендиректора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик согласен с мнением о том, что незначительная корректировка границ и приведение местного законодательства в соответствие с ними более предпочтительна для репутации Петербурга в ЮНЕСКО, чем оформление повторной заявки.
Главгосэкспертиза сообщила, что до сих пор не получила проект проекта «Охта-центра». Застройщик уверяет, что проект отправлял, архитекторы считают, что проекта просто нет, пишет «Деловой Петербург».
Из ФГУ «Главгосэкспертиза России» пришел ответ на запрос издания о ходе рассмотрения проекта строительства 400-метрового небоскреба «Охта-центра». Заместитель начальника ведомства Наталья Богомолова сообщила, что проектная документация по объекту для проведения госэкспертизы не предоставлялась. При этом сотрудники ОДЦ «Охта» уверяли, что проект находится в Главгосэкспертизе уже давно.
Пресс-служба компании дала следующий комментарий: «Как сообщалось ранее, в ноябре 2009 г. в ФГУ «Главгосэкспертиза России» были переданы для проведения госэкспертизы результаты инженерных изысканий по объекту строительства ОДЦ «Охта», а также Программа производства комплекса изыскательских работ и Программа производства комплекса работ в части инженерно-геологических изысканий. По итогу изучения данных документов от Главсгосэкспертизы были получены замечания, которые в настоящий момент устраняются. Впоследствии в январе 2010 г. в ФГУ «Главгосэкспертиза России» была представлена дополнительная документация — Специальные технические условия на проектирование комплекса зданий и сооружений зоны 1 строительства ОДЦ «Охта». Факт передачи названных документов подтвержден отметками ФГУ «Главгосэкспертиза России» на сопроводительных письмах».
По мнению директора архитектурного бюро «Литейная часть-91» Рафаэля Даянова, большинства документов, которые необходимо подавать на экспертизу, в списке, приведенном пресс-службой застройщика, нет. В частности, непонятно, получены ли градостроительный план и разрешительные письма от Комитета по градостроительству и архитектуре и КГИОП.
По его словам, самого проекта архитектурное сообщество Петербурга еще не видело: на Градсовете и общественных слушаниях была представлена лишь его концепция. Совет по культурному наследию проект не рассматривал вообще.
Как сообщил истец по делу «Охта-центра» Николай Рыбаков (он с коллегами оспаривает разрешение Смольного на 400-метровую высоту объекта), то, что проекта еще нет, ответчики сообщают суду регулярно. Отсутствием проекта они пытаются доказать, что высота «Охта-центра» еще не определена, поэтому, иск рассмотрению не подлежит.