Петербургский совет ICOMOS надеется стать арбитром при экспертизе объектов наследия
В канун Международного дня памятников и достопримечательных мест, состоялась презентация Петербургского комитета ICOMOS (International Councilon Monumentsand Sites) – экспертного подразделения Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО. Именно ICOMOS, учрежденный в 1965 г. после принятия Венецианской хартии ЮНЕСКО, был инициатором ежегодного проведения Дня памятников.
ICOMOS, штаб-квартира которого размещается в Париже, объединяет несколько тысяч специалистов по истории, архитектуре, археологии и антропологии из разных стран мира. Российский комитет возглавляет реставратор Игорь Маковецкий. Петербургская структура ICOMOS в составе 55 человек была сформирована 12 марта. Председателем избран главный специалист КГИОП Сергей Горбатенко, который оставит работу в госструктуре. Его заместителями стали депутат ЗакС Алексей Ковалев, заместитель гендиректора ФГУП «НИПИ «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик и заместитель гендиректора петербургского отделения НИИТАГ Светлана Левошко.
Как подчеркнул сегодня С.Горбатенко, петербургский филиал ICOMOS намерен позиционироваться прежде всего как объединение профессионалов. Эксперты настроены на конструктивное сотрудничество с КГИОП и поиск компромиссов в решении вопросов, касающихся всемирного наследия в Петербурге.
Петербургский совет ICOMOS, в который вошли заведующий сектором архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян, исполнительный директор Фонда им. Лихачева Александр Кобак, первый зампред КГИОП Алексей Комлев, зампред Петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов, руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко и архитектор «Мастерской Н.Ф.Никитина» Анна Овсянникова, намерен заниматься проведением историко-культурной экспертизы памятников, отнесенных к всемирному наследию. Сотрудники организации, как пояснил С.Горбатенко, наделены особой ответственностью: они должны следовать Заявлению об этических обязательствах членов ICOMOS.
По оценке главы городского комитета ICOMOS, сильной стороной петербургского КГИОП является наличие состава опытных работников старшего поколения, а также административный и юридический ресурс. В то же время в Комитете нет специализированного научного подразделения, не разработаны приоритеты охраны культурного наследия. «Поэтому КГИОП вынужден обращаться к внешним экспертам, а у них очень разный уровень добросовестности», - отметил С.Горбатенко. В связи с этим, Петербургский ICOMOS, по его словам, предлагает себя в качестве арбитра при контроле качества проведенных историко-культурной экспертизы.
Прошел круглый стол «Итоги формирования системы саморегулирования в России». В нем приняли участие президент НОСтрой Ефим Басин, президент НОП Алексей Воронцов, руководитель аппарата НОСтрой Михаил Викторов, председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум и др.
А.Воронцов выступил с докладом «Первые итоги формирования института саморегулирования архитектурно-проектного сообщества России».
Он сообщил, что к настоящему времени Ростехнадзором зарегистрирована 151 СРО проектировщиков. 94 из них уже стали членами НОП, еще 6 СРО получили одобрение президиума Совета НОП на прием и будут внесены реестр НОП после уплаты вступительных и членских взносов в самое ближайшее время. Таким образом, НОП в настоящее время охватывает практически более 12000 компаний и индивидуальных предпринимателей в архитектурно-проектном бизнесе строительной сферы.
«Даже противники сегодняшнего института саморегулирования отнюдь не против самой идеи, они против несовершенной формы ее осуществления в условиях действия конкретных редакций законов, постановлений Правительства РФ и приказов различных министерств и ведомств, - подчеркнул А.Воронцов. – Но и лидеры национальных объединений СРО стройкомплекса также не в восторге от существующей сегодня нормативно-правовой базы саморегулирования. Выход из ситуации мы видим в планомерной работе всех заинтересованных и компетентных сторон по внесению в действующие нормативно-правовые акты «точечных» корректировок, учитывающих уже наработанную правоприменительную практику. Принципиально, чтобы работа эта осуществлялась на основе равноправного партнерства власти и института саморегулирования. Только в этом случае возможно устранение излишних административных барьеров в строительном комплексе, которое, в первую очередь, снижает коррупционность при принятии важных для строительства решений и бюрократические проволочки, а значит, облегчает строительный процесс и удешевляет, в итоге, его себестоимость».
По его мнению, «главный вывод, который можно сделать на основании анализа первых итогов формирования института саморегулирования, заключается в том, что еще никогда в России не было таких условий (пусть, и не идеальных), чтобы сами профессионалы стройкомплекса могли честно лоббировать в прямом и масштабном диалоге с властью интересы своей специализации».
Другой важный вывод, по мнению А.Воронцова, состоит в том, что еще никогда у потребителей и общества в целом не было такого понятного алгоритма обеспечения имущественной ответственности субъектов строительной сферы за качество их работы, напрямую влияющее на безопасность зданий и сооружений. Саморегулирование реально обеспечивает адресную ответственность за счет материальной цеховой солидарности. Ведь ни один чиновник, тем более коррумпированный, не уследит, как следует, за участниками строительного рынка. А вот коллеги-профессионалы, являясь членами СРО, смогут, потому что материально заинтересованы не допускать в свои ряды непрофессионалов, т.к. за их огрехи они будут расплачиваться все вместе за счет дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО».