В 2009 г. вторичные рынки жилья столиц сравнялись по числу зарегистрированных сделок продажи
Петербургский и московский рынок вторичного жилья сравнялись по количеству зарегистрированных сделок купли-продажи. По данным столичного Управления Росреестра и УФМС по Петербургу и Ленобласти, в 2009 г. в столицах было зарегистрировано по 55 тысяч сделок. Еще в 2008 г. в Москве с населением в 3 раза больше Петербурга залючалось существенно больше сделок.
По данным АН «Бекар», поддерживающим фактором для петербургского рынка жилья стали коммуналки и хрущевки. «Петербург не зря называют столицей коммуналок, - отметила замдиректора АН «Бекар» Леонид Сандалов. – Львиную долю сделок 2009 г. составили сделки с комнатами, которые не характерны для столицы».
Регистрация сделок купли-продажи квартир в 2009 г.:
|
|
Москва |
Санкт-Петербург |
Лен. обл. |
|
2008 |
65100 |
60193 |
22207 |
|
2009 |
55700 |
55436 |
2136 |
Порядка 2 тысяч комнат на данный момент выставлено на продажу в Петербурге. По оценкам экспертов, спрос на комнаты в кризисный период вырос в разы, равно как и спрос на объекты в домах хрущевской и брежневской постройки. «Комнаты, хрущевки и брежневки – это самое дешевое предложение на рынке. Когда страна затягивает пояса, востребован именно эконом-класс», - объясняют в АН «Бекар».
Цены на комнаты на вторичном рынке в настоящий момент варьируются от 0,6. до 1,5 млн. рублей. Снижение с осени 2008 г. составило в этом сегменте 30-35%.
В Москве же структура предложения качественно иная, не в последнюю очередь в силу действия завершающейся программы по реновации кварталов хрущевок. Снесенные ветхие дома заменяются современным, а значит, дорогим жильем, которое в кризис оказалось менее востребовано. Платежеспособный спрос перестал поспевать за ценами на недвижимость. Как результат – более существенный, чем в Петербурге, спад по количеству сделок в 2009 г.
Средняя цена предложения в Петербурге составляет 80-82 тысячи рублей за 1 кв. м, а в Москве – 153-157 тысяч. И если средняя цена петербургской недвижимости в 2010 г. незначительно, но подросла, то средняя стоимость предложения в Москве так же незначительно, но снизилась (на 2%).
Прошел круглый стол «Итоги формирования системы саморегулирования в России». В нем приняли участие президент НОСтрой Ефим Басин, президент НОП Алексей Воронцов, руководитель аппарата НОСтрой Михаил Викторов, председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум и др.
А.Воронцов выступил с докладом «Первые итоги формирования института саморегулирования архитектурно-проектного сообщества России».
Он сообщил, что к настоящему времени Ростехнадзором зарегистрирована 151 СРО проектировщиков. 94 из них уже стали членами НОП, еще 6 СРО получили одобрение президиума Совета НОП на прием и будут внесены реестр НОП после уплаты вступительных и членских взносов в самое ближайшее время. Таким образом, НОП в настоящее время охватывает практически более 12000 компаний и индивидуальных предпринимателей в архитектурно-проектном бизнесе строительной сферы.
«Даже противники сегодняшнего института саморегулирования отнюдь не против самой идеи, они против несовершенной формы ее осуществления в условиях действия конкретных редакций законов, постановлений Правительства РФ и приказов различных министерств и ведомств, - подчеркнул А.Воронцов. – Но и лидеры национальных объединений СРО стройкомплекса также не в восторге от существующей сегодня нормативно-правовой базы саморегулирования. Выход из ситуации мы видим в планомерной работе всех заинтересованных и компетентных сторон по внесению в действующие нормативно-правовые акты «точечных» корректировок, учитывающих уже наработанную правоприменительную практику. Принципиально, чтобы работа эта осуществлялась на основе равноправного партнерства власти и института саморегулирования. Только в этом случае возможно устранение излишних административных барьеров в строительном комплексе, которое, в первую очередь, снижает коррупционность при принятии важных для строительства решений и бюрократические проволочки, а значит, облегчает строительный процесс и удешевляет, в итоге, его себестоимость».
По его мнению, «главный вывод, который можно сделать на основании анализа первых итогов формирования института саморегулирования, заключается в том, что еще никогда в России не было таких условий (пусть, и не идеальных), чтобы сами профессионалы стройкомплекса могли честно лоббировать в прямом и масштабном диалоге с властью интересы своей специализации».
Другой важный вывод, по мнению А.Воронцова, состоит в том, что еще никогда у потребителей и общества в целом не было такого понятного алгоритма обеспечения имущественной ответственности субъектов строительной сферы за качество их работы, напрямую влияющее на безопасность зданий и сооружений. Саморегулирование реально обеспечивает адресную ответственность за счет материальной цеховой солидарности. Ведь ни один чиновник, тем более коррумпированный, не уследит, как следует, за участниками строительного рынка. А вот коллеги-профессионалы, являясь членами СРО, смогут, потому что материально заинтересованы не допускать в свои ряды непрофессионалов, т.к. за их огрехи они будут расплачиваться все вместе за счет дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО».