«Невскую галактику» будет строить Группа ЛСР
В конце апреля Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрит кассационную жалобу «Юникредит банка» на решение суда Ханты-Мансийского округа. Жалоба связана с залоговым обеспечением, под который был выдан кредит на 45,5 млн. долларов ООО «Невская галактика» (на строительство одноименного микрорайона на 340 тысяч кв. м в Санкт-Петербурге, входит в группу «Синтез»), пишет «Коммерсант».
В апреле 2008 г. «Юникредит банк» выдал кредит на 18 месяцев под поручительство ОАО «Негуснефть», который заложил 19,166 млн. акций Сбербанка, стоимость которых стороны оценили 1,5 млрд. рублей (это 0,09% акций Сбербанка, а стоимость этого пакета вчера составляла 57,5 млн. долларов).
Но залоговое обеспечение было оспорено ЗАО «Синтезморнефтегаз» (СМНГ; владеет 19,9% акций «Негуснефти»). По данным истца, заемщик («Невская галактика»), поручитель («Негуснефть») и СМНГ аффилированны между собой. Следовательно, пришел к выводу суд, сделка по предоставлению поручителем «Юникредит банку» залога в виде акций Сбербанка была с заинтересованностью, которая вопреки закону была заключена в обход совета директоров СМНГ. В пресс-службе «Юникредит банка» говорят, что СМНГ начал оспаривать залоговое обеспечение в мае 2009 г., когда «Невская галактика» прекратила обслуживать кредит.
Источник, близкий к ГК «Синтез», утверждает, что еще в 2008 г. «Невская галактика», испытывавшая финансовые трудности, безуспешно пыталась договориться с «Юникредитом» о реструктуризации этого кредита. Тогда же ГК «Синтез» решила выйти из проекта, добавляет он. Проект был уступлен за 136 млн. долларов Группе ЛСР.
В пресс-службе группы сообщили, что приобретались права на застройку микрорайона, а не доли в ООО «Невская галактика». Следовательно, новый инвестор проекта не несет ответственности за кредит, полученный структурой «Синтеза», говорит адвокат Московской областной коллегии адвокатов Денис Узойкин. По его словам, банк мог бы избежать возникших рисков, если бы взял в залог права на застройку микрорайона. По его мнению, у «Юникредит банка» есть единственная возможность вернуть кредит, обратившись в правоохранительные органы.
В пресс-службе банка сообщили, что 2 апреля обратились с заявлением в Главное следственное управление) при ГУВД по Москве о проверке действий структур «Синтеза» «на наличие в их действиях составов преступления по ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».
Прошел круглый стол «Итоги формирования системы саморегулирования в России». В нем приняли участие президент НОСтрой Ефим Басин, президент НОП Алексей Воронцов, руководитель аппарата НОСтрой Михаил Викторов, председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум и др.
А.Воронцов выступил с докладом «Первые итоги формирования института саморегулирования архитектурно-проектного сообщества России».
Он сообщил, что к настоящему времени Ростехнадзором зарегистрирована 151 СРО проектировщиков. 94 из них уже стали членами НОП, еще 6 СРО получили одобрение президиума Совета НОП на прием и будут внесены реестр НОП после уплаты вступительных и членских взносов в самое ближайшее время. Таким образом, НОП в настоящее время охватывает практически более 12000 компаний и индивидуальных предпринимателей в архитектурно-проектном бизнесе строительной сферы.
«Даже противники сегодняшнего института саморегулирования отнюдь не против самой идеи, они против несовершенной формы ее осуществления в условиях действия конкретных редакций законов, постановлений Правительства РФ и приказов различных министерств и ведомств, - подчеркнул А.Воронцов. – Но и лидеры национальных объединений СРО стройкомплекса также не в восторге от существующей сегодня нормативно-правовой базы саморегулирования. Выход из ситуации мы видим в планомерной работе всех заинтересованных и компетентных сторон по внесению в действующие нормативно-правовые акты «точечных» корректировок, учитывающих уже наработанную правоприменительную практику. Принципиально, чтобы работа эта осуществлялась на основе равноправного партнерства власти и института саморегулирования. Только в этом случае возможно устранение излишних административных барьеров в строительном комплексе, которое, в первую очередь, снижает коррупционность при принятии важных для строительства решений и бюрократические проволочки, а значит, облегчает строительный процесс и удешевляет, в итоге, его себестоимость».
По его мнению, «главный вывод, который можно сделать на основании анализа первых итогов формирования института саморегулирования, заключается в том, что еще никогда в России не было таких условий (пусть, и не идеальных), чтобы сами профессионалы стройкомплекса могли честно лоббировать в прямом и масштабном диалоге с властью интересы своей специализации».
Другой важный вывод, по мнению А.Воронцова, состоит в том, что еще никогда у потребителей и общества в целом не было такого понятного алгоритма обеспечения имущественной ответственности субъектов строительной сферы за качество их работы, напрямую влияющее на безопасность зданий и сооружений. Саморегулирование реально обеспечивает адресную ответственность за счет материальной цеховой солидарности. Ведь ни один чиновник, тем более коррумпированный, не уследит, как следует, за участниками строительного рынка. А вот коллеги-профессионалы, являясь членами СРО, смогут, потому что материально заинтересованы не допускать в свои ряды непрофессионалов, т.к. за их огрехи они будут расплачиваться все вместе за счет дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО».