Предквалификационный отбор прошли 3 и 5 претендентов на строительство МПЗ в Янино
Сегодня в Смольном состоялось заседание Комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения соглашения о создании и последующей эксплуатации на основе государственно-частного партнерства завода по переработке твердых бытовых отходов в пос. Янино.
Как сообщил вице-губернатор Санкт-Петербурга Юрий Молчанов, конкурсная комиссия сочла соответствующими квалификационным требованиям 3 из 5 поданных заявок: Keppel Seghers Engineering Singapore Pte LTD (Cингапур), Strabag AG (Австрия) и консорциума Helector S.A. — Aktor Concessions S.A. — Aktor S.A. (Греция). За бортом конкурса остались дочерняя структура немецкой Essential Technologie GmbH – ООО «Эссеншл 812» и «дочка» швейцарской TDF Ecotech ООО «ТДФ Экотех Янино».
В комиссии работало три группы экспертов – юридическая, финансовая и технологическая. Решение было принято практически единогласно, сообщил Ю.Молчанов. По его словам, в ходе предквалификационного отбора оценивались опыт потенциальных участников, возможности привлечения финансов и профессионализм.
Прием конкурсных предложений по проекту строительства завода состоится 9 августа, а подписание соглашения с победителем – в декабре 2010 г. «Мы ориентируемся на самые современные технологии мусоропереработки. Я полагаю, что в итоге на этом заводе они будут комплексными, - отметил Ю.Молчанов. – Наше главное требование – это утилизация не менее 200 тысяч тонн мусора в год. А каковы будут затраты на строительство и эффективность вложений – это как раз вопрос технологий».
Напомним, что конкурс был объявлен в ноябре 2009 г. До официального этого было проведено роад-шоу проекта в штаб-квартире ЕБРР в Лондоне. По оценке экспертов строительство современного мусороперерабатывающего завода производительностью 350 тысяч тонн в год должна составить порядка 300 млн. евро.
Реализация соглашения рассчитана на сжатые сроки, завершение строительства МПЗ запланировано на конец 2013 г. Срок эксплуатации завода инвестором, согласно соглашению ГЧП – 25 лет, после чего завод будет передан в собственность Санкт-Петербурга. «По соглашению Петербург не берет на себя никаких финансовых обязательств и гарантий, - подчеркнул Ю.Молчанов. – Мы обеспечиваем только доставку мусора».
Прошел круглый стол «Итоги формирования системы саморегулирования в России». В нем приняли участие президент НОСтрой Ефим Басин, президент НОП Алексей Воронцов, руководитель аппарата НОСтрой Михаил Викторов, председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум и др.
А.Воронцов выступил с докладом «Первые итоги формирования института саморегулирования архитектурно-проектного сообщества России».
Он сообщил, что к настоящему времени Ростехнадзором зарегистрирована 151 СРО проектировщиков. 94 из них уже стали членами НОП, еще 6 СРО получили одобрение президиума Совета НОП на прием и будут внесены реестр НОП после уплаты вступительных и членских взносов в самое ближайшее время. Таким образом, НОП в настоящее время охватывает практически более 12000 компаний и индивидуальных предпринимателей в архитектурно-проектном бизнесе строительной сферы.
«Даже противники сегодняшнего института саморегулирования отнюдь не против самой идеи, они против несовершенной формы ее осуществления в условиях действия конкретных редакций законов, постановлений Правительства РФ и приказов различных министерств и ведомств, - подчеркнул А.Воронцов. – Но и лидеры национальных объединений СРО стройкомплекса также не в восторге от существующей сегодня нормативно-правовой базы саморегулирования. Выход из ситуации мы видим в планомерной работе всех заинтересованных и компетентных сторон по внесению в действующие нормативно-правовые акты «точечных» корректировок, учитывающих уже наработанную правоприменительную практику. Принципиально, чтобы работа эта осуществлялась на основе равноправного партнерства власти и института саморегулирования. Только в этом случае возможно устранение излишних административных барьеров в строительном комплексе, которое, в первую очередь, снижает коррупционность при принятии важных для строительства решений и бюрократические проволочки, а значит, облегчает строительный процесс и удешевляет, в итоге, его себестоимость».
По его мнению, «главный вывод, который можно сделать на основании анализа первых итогов формирования института саморегулирования, заключается в том, что еще никогда в России не было таких условий (пусть, и не идеальных), чтобы сами профессионалы стройкомплекса могли честно лоббировать в прямом и масштабном диалоге с властью интересы своей специализации».
Другой важный вывод, по мнению А.Воронцова, состоит в том, что еще никогда у потребителей и общества в целом не было такого понятного алгоритма обеспечения имущественной ответственности субъектов строительной сферы за качество их работы, напрямую влияющее на безопасность зданий и сооружений. Саморегулирование реально обеспечивает адресную ответственность за счет материальной цеховой солидарности. Ведь ни один чиновник, тем более коррумпированный, не уследит, как следует, за участниками строительного рынка. А вот коллеги-профессионалы, являясь членами СРО, смогут, потому что материально заинтересованы не допускать в свои ряды непрофессионалов, т.к. за их огрехи они будут расплачиваться все вместе за счет дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО».