КЗЗ будет самостоятельно давать разрешения на строительство объектов, не предусмотренных ПЗЗ
Разрешение на строительство теперь будет еще больше зависеть от Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), руководимой вице-губернатором Романом Филимоновым. Смольный делегировал ей право в ряде случаев самостоятельно определять, можно ли строить на участке объекты, которые не предусмотрены городскими Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), принятыми в 2009 г., пишет «Деловой Петербург».
Для каждой территории в ПЗЗ указано 5-20 основных видов и еще с десяток условно разрешенных. Однако, как выяснилось в ходе работы КЗЗ, фантазия у инвесторов значительно богаче, чем у разработчиков правил. В результате строительство иногда не начинается из-за того, что объект прямо не прописан в перечне разрешенных видов использования земельного участка.
По словам члена КЗЗ, депутата ЗакС Сергея Малкова, нововведение призвано облегчить жизнь владельцам таких участков. «Нельзя все расписать в ПЗЗ, - утверждает он. – Каждая формулировка может содержать огромное количество объектов. И если объект застройщика не очевидно вытекает из этой формулировки, он обращается к нам, и мы тогда говорим, подпадает или нет этот объект под разрешенный вид использования зоны». В КЗЗ, по его словам, уже есть примеры, как положительного, так и отрицательного решения проблемы.
Как считает гендиректор компании «Музей» Андрей Баудис, определение целевого назначения участка – вопрос важный, но не первоочередной: само по себе строительство это не запустит. Основной вопрос сейчас, по его мнению, это наличие у застройщика «инвестиционного ресурса».
По мнению директора центра экспертиз «ЭКОМ» Александра Карпова, опасения, что КЗЗ может «подогнать под ПЗЗ» любые объекты, появляются из-за того, что деятельность Комиссии плохо урегулирована и не слишком прозрачна для общественности.
Прошел круглый стол «Итоги формирования системы саморегулирования в России». В нем приняли участие президент НОСтрой Ефим Басин, президент НОП Алексей Воронцов, руководитель аппарата НОСтрой Михаил Викторов, председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум и др.
А.Воронцов выступил с докладом «Первые итоги формирования института саморегулирования архитектурно-проектного сообщества России».
Он сообщил, что к настоящему времени Ростехнадзором зарегистрирована 151 СРО проектировщиков. 94 из них уже стали членами НОП, еще 6 СРО получили одобрение президиума Совета НОП на прием и будут внесены реестр НОП после уплаты вступительных и членских взносов в самое ближайшее время. Таким образом, НОП в настоящее время охватывает практически более 12000 компаний и индивидуальных предпринимателей в архитектурно-проектном бизнесе строительной сферы.
«Даже противники сегодняшнего института саморегулирования отнюдь не против самой идеи, они против несовершенной формы ее осуществления в условиях действия конкретных редакций законов, постановлений Правительства РФ и приказов различных министерств и ведомств, - подчеркнул А.Воронцов. – Но и лидеры национальных объединений СРО стройкомплекса также не в восторге от существующей сегодня нормативно-правовой базы саморегулирования. Выход из ситуации мы видим в планомерной работе всех заинтересованных и компетентных сторон по внесению в действующие нормативно-правовые акты «точечных» корректировок, учитывающих уже наработанную правоприменительную практику. Принципиально, чтобы работа эта осуществлялась на основе равноправного партнерства власти и института саморегулирования. Только в этом случае возможно устранение излишних административных барьеров в строительном комплексе, которое, в первую очередь, снижает коррупционность при принятии важных для строительства решений и бюрократические проволочки, а значит, облегчает строительный процесс и удешевляет, в итоге, его себестоимость».
По его мнению, «главный вывод, который можно сделать на основании анализа первых итогов формирования института саморегулирования, заключается в том, что еще никогда в России не было таких условий (пусть, и не идеальных), чтобы сами профессионалы стройкомплекса могли честно лоббировать в прямом и масштабном диалоге с властью интересы своей специализации».
Другой важный вывод, по мнению А.Воронцова, состоит в том, что еще никогда у потребителей и общества в целом не было такого понятного алгоритма обеспечения имущественной ответственности субъектов строительной сферы за качество их работы, напрямую влияющее на безопасность зданий и сооружений. Саморегулирование реально обеспечивает адресную ответственность за счет материальной цеховой солидарности. Ведь ни один чиновник, тем более коррумпированный, не уследит, как следует, за участниками строительного рынка. А вот коллеги-профессионалы, являясь членами СРО, смогут, потому что материально заинтересованы не допускать в свои ряды непрофессионалов, т.к. за их огрехи они будут расплачиваться все вместе за счет дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО».