Реформа ЖКХ в Петербурге: УК потеснили ГУ ЖА; появились прецеденты рейдерства
Жильцы более 80% многоквартирных домов в Санкт-Петербурге выбрали управляющие компании (УК), 11% - создали ТСЖ, 8% - управляются ЖСК, несколько домов предпочли самоуправление. Это означает, что основной этап реформы ЖКХ в городе завершен, заявил сегодня на пресс-коференции «Жилищно-коммунальная реформа: стала ли эффективнее работа ЖКХ?» начальник управления по работе с ТСЖ и УК Жилищного комитета Денис Шабуров.
Однако говорить о повышении уровня качества услуг ЖКХ пока не приходится. При этом УК, как частные, так и государственные ссылаются на недостаток средств и безответственность жильцов. «Может быть, квартплата в целом по Петербургу велика, но если смотреть не на тарифы поставщиков, а только на плату за жилищно-коммунальные услуги, то они очень низкие, - считает гендиректор УК «Уютный дом» Ольга Мартыновская. – К примеру, тариф за уборку лестничной площадки составляет 1,29 рубля, а за управление – 0,04 рубля с квартиры за месяц. Цифры говорят сами за себя».
Как пояснил зампред Жилищного комитета Валерий Вогачев, эти тарифы распространяются только на тех, чье жилье оформлено на правах социального найма, а собственники жилья по закону должны решать вопрос о тарифах на общих собраниях. Но на практике добиться от жильцов согласия на увеличение оплаты услуг фактически невозможно.
«Если наниматель жилья недоплачивает за услуги, значит, за него платят соседи-собственники. Такая ситуация на сегодняшний день сложилась в большинстве петербургских ТСЖ», - подчеркивает глава Ассоциации ТСЖ, ЖК и ЖСК Марина Акимова. По ее словам, этого можно было бы избежать, если бы ГУ ЖА, как представители города – собственника жилья, вступали в ТСЖ. Но для этого нужно провести соответствующие поправки в законодательство.
Там где дома передаются на обслуживания УК, ГУ ЖА зачастую продолжает рассылать собственные квитанции по квартплате, наряду с квитанциями УК. «Единственным тарифом, на который в таких случаях может рассчитывать ГУ ЖА – это плата за управление жильем по соцнайму, то есть те самые 0,04 рубля, - отмечает О.Мартыновская. – Но не все этого знают. Так, например, мы готовимся подать в суд на ГУ ЖА из-за сборов по нескольким домам на Кондратьевском пр., которые должна получать наша УК».
Петербуржцы сегодня могут получать и по 2, и по 3 счета за жилищно-коммунальные услуги. Относиться к этому следует очень серьезно, предупреждает М.Акимова, поскольку в последнее время на петербургском рынке ЖКХ услуг нередки случаи рейдерского захвата и мошенничества. Сведения о передаче прав от одной УК другой должны фиксироваться в районных администрациях и центрах ВКЦП и обновляться 1 раз в месяц. «Если таких сведений в ВКЦП не поступило, значит, договор с новой УК не оформлен», - отметил Д.Шабуров, признав актуальной проблему рейдерства на петербургском рынке ЖКХ.
Состоялось заседание Координационного совета Национальных объединений СРО в сфере строительства. В его работе приняли участие: президент НОСтрой Ефим Басин, президент НОП Алексей Воронцов, президент НОИЗ Леонид Кушнир, первый вице-президент НОП Виктор Опекунов, директор Департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегиона Илья Пономарев, руководитель аппарата НОП Александр Першин, руководитель аппарата НОИЗ Андрей Акимов. Участники заседания КС обсудили ряд актуальных вопросов.
В соответствии с решением о создании КС, в его состав должны входить: по 3 представителя от каждого Нацобъединения по должности (президент, вице-президент, руководитель аппарата); руководитель или его заместитель от Минрегиона; руководитель или его заместитель от Ростехназдора; руководители профильных Комитетов Госдумы и Совета Федерации РФ. Пока властные органы не определились со своими представителями в КС.
Было рекомендовано повторно запросить во властных структурах информацию о конкретных кандидатурах их представителей в КС – с целью скорейшего обеспечения нормальных условий для консолидации усилий Нацобъединений, органов законодательной и исполнительной власти по выработке предложений о развитии института саморегулирования, а также по принятию оптимальных решений в сфере строительной деятельности.
Была заслушана информация руководителей НОП и представителя Минрегиона о ходе взаимодействия по вопросу оформления договорных отношений между Минрегионом и тремя Нацобъединениями. По мнению А.Воронцова, договор о сотрудничестве с министерством необходим для того, чтобы лучше вести работу с властями на федеральном уровне. Координационный совет рекомендовал ускорить процесс выхода на подписание соответствующего документа.
Была отмечена необходимость усиления коммуникационной активности Нацобъединений с целью повышения эффективности информирования общественности, профессионального сообщества и властей о своей деятельности.
Кроме того, Координационный совет обсудил информацию о намерении Ростехнадзора осуществить в 2010 г. внеплановую проверку деятельности 12 СРО. По сведениям из ведомства, список был составлен исключительно на основании обращений «от граждан и организаций, в которых приводятся факты неправомерных действий некоммерческих партнерств».
КС обратился к руководству Ростехнадзора с предложением учитывать при выборе СРО для проверок и рекомендации Нацобъединений. Во-первых, они осуществляют регулярный мониторинг СРО с целью оперативного выявления в их деятельности отклонений от требований законодательства. Во-вторых, Нацобъединения консолидируют мнения профессионалов отрасли о качестве работы руководителей, специалистов, компаний и организаций, в т.ч. и НП.
А.Першин отметил: «Нацобъединения, представляя и защищая интересы профессионального сообщества на федеральном властном уровне, призваны максимально содействовать обеспечению качества изыскательских, проектировочных и строительных работ, гарантирующих, в первую очередь, безопасность возводимых зданий и сооружений. По нашему мнению, повышение ответственности за качество и безопасность работ – главная цель саморегулирования в строительстве. В тоже время, не секрет, что сегодня очень много информации о появлении на рынке недобросовестных и даже фиктивных СРО, нацеленных исключительно на торговлю допусками. Такие СРО дискредитируют только еще нарождающееся саморегулирование, так как чаще всего именно они дают прикрытие непрофессионалам. Поэтому мы крайне заинтересованы в их выявлении, в т.ч. и с помощью проводимого нами мониторинга».