ФГУ «ДСТО» пожинает плоды несовершенства законодательства о госконтрактах
Неделю назад ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода» расторгло договор с ООО «Флора» по лоту №1 Западного участка Кольцевой автодороги. Ранее с этой компанией был расторгнут договор по лоту №3. Подрядчик, в 2008 г. выигравший тендер на эти лоты в полном соответствии с законом (94-ФЗ), совершенно не справился с работой, сообщил на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС гендиректор ФГУ Вячеслав Петушенко.
В то же время ООО «Корпорация Инжтрасстрой», выигравшее тендер по лоту №2, выполнило почти весь объем работ, хотя по протяженности доставшаяся ему средняя часть Западного участка (20,2 км) превышает два других (4,3 км и 11 км), где провалило работу ООО «Флора». Как рассказал В.Петушенко, «Корпорация Инжтрасстрой» уже заасфальтировала 19 из 20,2 км дороги, оборудовала барьерное ограждение и мачтовое освещение.
Корпорация 28 декабря 2009 г. выиграла повторный тендер и по лоту №3. Объем работ, выполненных за 2,5 месяца компанией на 11- километровом отрезке дороги, примыкающем к дамбе, сопоставим со всеми работами, которые осуществила «Флора». Тем не менее, нерадивый подрядчик, выразил несогласие с расторжением договоров, и намерен оспаривать решение ФГУ «ДСТО» в арбитражном суде. Мало того, один из его субподрядчиков «Флоры», ООО «Жилстрой», физически препятствует «Корпорации Инжтрасстрой» в выполнении работ на лоте №3 при подъезде к Ломоносову.
Как считает В.Петушенко, эта история в полной мере иллюстрирует несовершенство закона №94-ФЗ, согласно которому основным критерием при выборе исполнителя работ на тендере является цена, в то время как требований к квалификации (в частности, опыту работы в дорожной отрасли) не предъявляется.
94-ФЗ распространяется на все виды работ в рамках госзаказа. По мнению В.Петушенко, закупка канцелярских принадлежностей и строительство трассы, имеющей приоритетное значение для мегаполиса, не может регулироваться одинаково. Более того, закупка готового продукта и заказ на производство – принципиально разные вещи. «Но многих депутатов Госдумы убедить в этом не удается», - посетовал он.
В.Петушенко напомнил, что в связи со значимостью проекта дирекция взяла на себя обязательство завершить работы по строительству КАД к концу 2010 г. «В ближайшие две недели мы подготовим всю документацию для повторного тендера по лоту №1. К маю мы должны получить подрядчика», - сообщил он.
Сегодня на заседании комиссии по экологии и природопользованию ЗакСа Ленобласти был рассмотрен вопрос о размещении полигона по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) на территории Тосненского района. Несмотря на доводы Комитета по природопользованию Санкт-Петербурга о том, что территория площадью 200 га в районе пос. Гладкое для размещения полигона выбрана оптимально, депутаты по-прежнему поддерживают местных жителей в том, что такому объекту там не место.
По словам начальника Управления обеспечения экологической безопасности Санкт-Петербурга Анастасии Маровой, участок по всем действующим нормам противопоказаний для строительства мусорного полигона не имеет. Опасения жителей о том, что эта территория заболочена, и может пострадать качество питьевой воды, напрасны, так как одним из этапов строительства будут являться мероприятия по водопонижению. Защитный многослойный экран из современных материалов обеспечит полную изоляцию объекта. Санитарно-защитная зона выдержана максимально (2,5 км – до пос. Гладкое и 4 км – до Никольского). Кроме того, что объект по всем формальным признакам не будет оказывать влияния на окружающую среду. По словам А.Маровой, жители Тосненского района получат от реализации проекта такие бонусы как новые рабочие места, ремонт дороги и лицензированное место размещения отходов, что поможет решить проблему несанкционированных свалок.
Однако эта информация не убедила депутатов. По мнению председателя комиссии Вадима Потомского, территория района и без того перегружена объектами загрязнения окружающей среды. «Мы понимаем, что вопрос о создании такого объекта для Санкт-Петербурга стоит достаточно остро, так как ряд полигонов ТБО в области выработали свою мощность, - говорит депутат. – Однако надо признать, что решение о выделении этого участка было ошибкой. Комитету по природным ресурсам нельзя было делать такое предложение губернатору без проведения общественных слушаний или вынесения вопроса на рассмотрение ЗакСа. При этом Ленобласть не отказывается от договоренностей с Петербургом по размещению полигона на своей территории, но он должен быть построен в 100-120-километровой зоне от города».
По решению комиссии, будет подготовлено обращение к Валерию Сердюкову с просьбой рассмотреть вопрос о выделении под строительство полигона другого участка, сообщает пресс-служба ЗакС Ленобласти.