«Бюллетень недвижимости»: Мы не ссорились с риэлторами
На пресс-конференции в АБН директор ГК «Бюллетень недвижимости» Игорь Келим заявил, что информация о разрыве отношений нескольких крупных риэлторских агентств с издательским домом, распространенная в СМИ со ссылкой на соучредителя ГК «Большой каталог недвижимости» Игоря Сосновского, не соответствует действительности. «У меня был неприятный разговор с руководителем только одной компании», - утверждает И.Келим.
Он также не согласился с доводом конкурирующих издателей о том, что публикация сведений об объектах недвижимости, выставленных на продажу, без предъявления правоустанавливающих документов на эти объекты, создает «почву для развития незаконного предпринимательства и криминала».
Как пояснил И.Келим, его компания вышла из состава Ассоциации риэлторов Санкт-Петербурга после смены ее руководства в 2009 г., не согласившись с требованием прекратить публиковать информацию о продаже недвижимости, поступающей от частных лиц. По его оценке, это требование является лукавством. «Если коллеги так принципиальны, они должны предъявить такие же претензии к собственному партнеру – порталу «ГдеЭтотДом», где также печатаются объявления от частных лиц», - отметил он.
И.Келим считает абсурдным требование к его издательскому дому о закрытии веб-ресурса «Самподам», поскольку эта структура является самостоятельным юридическим лицом, и «БН» не может принудить его к прекращению деятельности.
Глава Санкт-Петербургской палаты недвижимости Дмитрий Щегельский выразил сожаление в связи с тем, что конфликт в риэлторском сообществе перешел на рынок рекламы. Он подчеркнул, что публикация частных объявлений без правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – обычная практика, не противоречащая действующему законодательству. «Если будут внесены изменения в федеральные законы, наделяющие деловые СМИ оперативно-розыскными функциями, тогда логично требовать исполнения таких требований», - отметил он.
Как напомнила экс-президент АРСПб, вице-президент Российской гильдии риэлторов Екатерина Романенко, распространение сведений о продающемся объекте не создает опасности для потребителя, даже если продавец ненадежен. Потенциальный покупатель пользуется услугами юриста, нотариуса, наконец, сделка регистрируется в УФРС. Кроме того, клиент может заключить договор о страховании титула.
Депутат ЗакС и президент СРО «Строители Петербурга» Анатолий Костерев считает монополизацию рекламы на рынке недвижимости негативной тенденцией. «Так мы можем вернуться даже не на 15, а на 30 лет назад, когда была только одна партия с единственно верной идеологией», - считает депутат. Он напомнил, что при переходе строительной отрасли к саморегулированию звучали предложения о создании единой региональной СРО, однако в итоге сформировался конкурентный рынок, создающий стимулы для повышения качества услуг.
Участники конференции подчеркнули, что в случае выполнения требования нынешнего руководства АРСПб о прекращении публикаций объявлений от частных лиц эти объявления перейдут на уличные щиты и водосточные трубы, что как раз будет способствовать криминализации рынка. Для повышения надежности сделок, отметил Д.Щегельский, необходимо принятие федерального закона «О риэлторской деятельности», устанавливающего правила сертификации участников рынка.
Федеральный закон №148-ФЗ от 22.07.08 «О внесении изменений в Градкодекс и отдельные законодательные акты РФ» необходимо совершенствовать. К такому выводу пришли участники круглого стола «Саморегулирование. Размещение компенсационных фондов на депозитных счетах в банках и в управляющих компаниях», прошедшего при поддержке правительства Санкт-Петербурга, Общественного совета по вопросам координации деятельности петербургских строительных СРО, Союза строительных объединений и организаций (ССОО), Ассоциации банков Северо-Запада (АБСЗ) и газеты «Строительный еженедельник».
Согласно ФЗ-148 управление средствами компенсационных фондов СРО должно быть поручено управляющим компаниям. В то же время, в Градкодексе УК в этой связи не упоминаются. «Если СРО решит не обращаться к услугам УК, а к моменту контрольной проверки компенсационный фонд будет не меньше однозначно установленной законом планки (300 тысяч рублей на каждого члена СРО), будет ли это считаться правонарушением? Какие санкции будут применены в соответствии с этим? В законе об этом ничего не говорится», - отметил руководитель центра правовой помощи Северо-Западного филиала Российской правовой академии Минюнста РФ Андрей Морозов.
«Мы имеем коллизию в связи с разночтениями закона. Почему только УК должны заниматься управлением компенсационным фондом? Почему не банки? Почему не дать самим СРО право распоряжаться им? Непонятно», - согласился исполнительный директор ССОО Олег Бритов.
Если в законе имеются разночтения, то разрешить сомнения можно, обратившись с запросом в органы власти, контролирующие данную сферу, считает президент АБСЗ Владимир Джикович. ССОО уже направило соответствующий запрос в Госдуму. «Но ответа не получили», - сообщил О.Бритов, призвав участников круглого стола подготовить собственные вопросы и предложения, касающиеся практики применения ФЗ-148 в части размещения средств компенсационных фондов СРО.
ССОО и АБСЗ выразили готовность к сотрудничеству в работе по организации дискуссии о необходимости совершенствования ФЗ-148. Этот вопрос будет также вынесен на обсуждение на ближайшем заседании Общественного совета по вопросам координации деятельности петербургских СРО. «Если мы придем к консенсусу, то, полагаю, сможем сформулировать актуальные предложения», - отметил О.Бритов.