Множество объектов жилого фонда Санкт-Петербурга находятся в аварийном состоянии, однако по бумагам жилищных организаций они вполне пригодны к эксплуатации и их состояние якобы не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья людей.

К сожалению, в законодательстве в настоящее время иногда просматривается правовой вакуум - нет четких указаний, кто ответственен за составление этих документов, кто должен отвечать за вред здоровью граждан, причиненный ненадлежащей эксплуатацией объектов жилого фонда, сообщили в Управление информации и печати Генеральной прокуратуры России.

Так, 30 сентября 2004 года произошло обрушение штукатурного слоя с карниза дома 23/25 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге. В результате падения трехметрового куска декоративной лепнины на автобусную остановку пострадали три человека: двум был причинен легкий вред здоровью, а одному - тяжкий. По данному факту прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга возбудила уголовное дело по ч.2 ст.293 УК РФ (халатность).

В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что согласно акту осенней проверки здания на начало сентября 2004 года оно не нуждалось в ремонте. По заключению строительно-технической экспертизы причиной падения штукатурки явилось отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичной кладки, вызванные длительным воздействием влаги. Вплоть до 2003 года, когда была отремонтирована кровля здания, осадки длительное время воздействовали на кирпичную кладку и штукатурный слой фасада здания.

С ремонтом кровли это воздействие прекратилось, но состояние кирпичной кладки и штукатурного слоя не изменялось: здание оставалось непригодным к эксплуатации. Причем, согласно допросу эксперта, эти недостатки были видны невооруженным глазом. Однако все проведенные после ремонта кровли осмотры упорно отражали нормальное техническое состояние дома и отсутствие необходимости ремонта. По данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления начальнику домоуправления N9 ЖЭС N2 Аиде Милаиди, проводившей осенний осмотр дома по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге. Милаиди сначала отрицала свою вину, утверждая, что она не могла ввиду отсутствия у нее достаточного опыта работы увидеть технические неисправности здания при осмотре. Только после предъявления ей протокола допроса эксперта Милаиди признала свою вину в ненадлежащем осмотре фасада здания.
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга признал Милаиди виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года и лишением ее права занимать должность начальника домоуправления в государственных учреждениях сроком на 2 года.