А.Викторов: Утраченная доминанта на Синопской наб. может быть заменена высотным зданием
При обсуждении проекта ЗАО «Синопская набережная» по строительству административного здания экс-председатель КГА Александр Викторов напомнил, что реконструкция промышленной территории к северу от пл. Александра Невского предполагалась еще в 1970-х гг. При этом рассматривалась возможность создания дополнительной магистрали параллельно Исполкомской и Новгородской ул.
Поскольку ни один из ранее разработанных проектов детальной планировки не был реализован, в квартале 55 между пр. Бакунина и Херсонским проездом сформировалась хаотическая застройка, а исторический вид сохранила лишь лицевая линия набережной. Как считает А.Викторов, на месте снесенного дома №22 более уместно не подражание стилю начала XX века, а современные архитектурные формы.
Что касается православного храма Св. Бориса и Глеба, построенного на набережной в 1866-1882 гг. по инициативе петербургских купцов в память о спасении Императора Александра II при первом покушении на его жизнь, то восстановление его, по оценке А.Викторова, не представляется возможным, так как при реконструкции набережной в 1980-х гг. на его месте проложены магистральные инженерные сети. Впрочем, он отмечает, что утраченная доминанта может быть компенсирована высотным зданием в прилегающем квартале.
Инвесторы застройки участка дома №22 у Херсонского проезда, как напомнил директор по проектированию ООО «Плаза Лотус Групп» Сергей Гончаров, в соответствии с договором между КУГИ и ЗАО «Синопская набережная», утвержденным постановлением Смольного в 2005 г., выполняют функцию агентства по развитию территории. Разрабатываемый проект планировки и межевания предполагает прокладку дополнительных проездов, разделяющих территорию на три квартала.
Отметим, что постановление правительства Санкт-Петербурга № 612 от 11 мая 2005 г. «О проекте комплексного инвестиционного развития территории кварталов 55, 55А и 55Б Центрального района» не предусматривает сооружения здесь высотных зданий. В соответствии с этим документом, при разработке архитектурно-планировочных решений указывается «необходимость сохранения и частичной реконструкции ряда существующих зданий вдоль Калашниковской ул. и пр. Бакунина», а также «соблюдения высотного регламента (участок проектирования находится в зоне высотного регулирования 21/27)».
Сегодня остро встает проблема качества деятельности самих СРО, того, какие бумажки выдают некоторые СРО под видом допусков, по каким критериям оценивается деятельность строительных компании. «На сегодняшний день в строительстве не принято ни одного регламента, а национальные стандарты носят рекомендательный характер. Получается, что каждый застройщик сможет строить по тем нормам, которые сам себе разработал», – отметил Игорь Шикалов, начальник методического отдела Комитета по строительству Санкт-Петербурга на семинаре, проведенном Комитетом, Госстройнадзором, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Строители Петербурга», Гильдией управляющих и девелоперов, Ассоциацией профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами и Ассоциацией технических заказчиков.
«По закону о саморегулировании, каждая СРО может разработать свои стандарты качества. Комитет по строительству сегодня предлагает собрать воедино эти нормативные документы, и они должны найти свое продолжение в стандартах СРО», – говорит И.Шикалов. Кроме того, каждая СРО может разработать свои предложения, если посчитает, что какого-либо норматива не хватает. По его мнению, делать это должны исключительно эксперты. Можно разработать и более жесткие нормативы, нежели предложенные федеральные.
Исполнительный директор ССОО Олег Бритов считает, что много проблем создает сегодня и отсутствие единого образца допуска. Сегодня Союз ведет работу по сбору данных обо всех допусках, эти сведения будут направлены на рассмотрение общественного совета, а затем в Ростехнадзор.
На вопрос строителей о том, кто и как будет контролировать работу СРО и легитимность допусков, О.Бритов пояснил, что единственным контролирующим органом был и остается Ростехнадзор. Он также рассказал, что отсутствие легитимного допуска может крайне негативно сказаться на судьбе компании, так как она будет лишена возможности участия в госзаказе и крупных проектах, контролируемых городом.
«Сегодня у строительных компаний есть выбор, куда вступать и, соответственно, кому доверить свои деньги. В одночасье выйти из одной СРО и перейти в другую у вас не получится, по крайней мере без потери взноса в компенсационный фонд», – добавил он.