Судьбу «проблемного» долгостроя на Гусарской ул. в Пушкине решит суд
Сегодня в 13-м арбитражном суде Санкт-Петербурга решается судьба 2-х зданий, расположенных в Пушкинском районе города, реконструкцию которых с 2004 г. ведет «Петербургстрой». Оба здания расположены на земле Агрофизического НИИ, работы велись на деньги дольщиков, а часть квартир причитается сотрудникам научного учреждения. Теперь руководство института обратилось в суд с требованием признать инвестиционный договор с «Петербургстрой» не действительным, т.к. сроки не выдерживаются, а сама реконструкция проводится некачественно, и привлечь нового подрядчика – «Дальпитерстрой».
Накануне на круглом столе в АБН стороны конфликта обозначили свои позиции и попытались найти выход из сложившийся ситуации.
«Мы ни на чьей стороне, мы просто не хотим остаться на улице», - заявила дольщица Ольга Кадикина. По ее мнению, руководство Агрофизического НИИ намеренно затягивает сроки сдачи дома, а также не утверждает договоры долевого строительства и вообще не участвует в решении проблемы. Между тем, считает О.Кадикина, если институт не утвердит договоры долевого участия, а подрядчик поменяется, дольщики утратят право на собственность. По мнению другой дольщицы, Светланы Каштановой, все это делается для того, что бы все квартиры отошли научному учреждению: «Существует очередь из более чем 50 сотрудников института, которые претендуют на квартиры». Она подчеркивает, что многие годы руководство НИИ не интересовалось судьбой долгостроя, до тех пор, пока реконструкция не подошла к завершению.
Заместитель директора Агрофизического НИИ Дмитрий Воронов считает, что вклад института в строительство велик, это в первую очередь земля (по словам дольщиков, земля находится лишь в доверительном управлении НИИ). Кроме того, он сказал, что «опасения в отношении «Петербургстроя» у института появились еще в 2006 г., однако к активным действиям он перешел только в последние годы». Обращение в суд Д.Воронов считает правильным: «Мы делаем это, в том числе, и для блага дольщиков. Мы все хотим завершить реконструкцию и въехать в хорошие дома». Отвечая на вопрос, почему руководство института не утверждает договоры долевого участия, он сослался на то, что их оригиналов никто не видел. Институт подозревает «Петербургстрой» в двойной продаже квартир, в связи с чем было отправлено письмо на имя генпрокурора. Кроме того, по словам Д.Воронова, против руководителя «Петербургстроя» возбуждено несколько уголовных дел.
«Если мы утвердим договоры, то на одну квартиру может оказаться несколько претендентов, что вызовет многочисленные судебные разбирательства», - подчеркнул пресс-секретарь НИИ Владислав Николенко. В то же время, он гарантировал дольщикам, что после смены строительной компании и выяснения истинного количества проданных квартир, институт «подтвердит право собственности дольщиков».
Заместитель гендиректора «Дальпитерстроя» Елена Куницкая заверила дольщиков, что если суд отстранит от реконструкции прежнего подрядчика, компания на собственные средства завершит работы: «По нашей оценке на 2008 г., нужно всего 50 млн. рублей». Она также сообщила, что компания будет застраивать территорию, прилегающую к домам, и не хочет работать «в состоянии войны».
Представители «Петербургстроя» отказались участвовать в круглом столе.
Директор НП «Союзпетрострой-Стандарт» Евгений Каплан обратился с заявлением в УБЭП и Управление ФСБ Санкт-Петербурга с просьбой о проведении проверки по факту попытки рейдерского захвата этой СРО. Он пояснил сегодня на пресс-конференции в АБН, что документ был написан в ходе встречи со старшим уполномоченным УБЭП, на которую он был приглашен в рамках проверки заявления, поступившего от противоположной стороны конфликта, подписанного экс-председателем совета НП Виктором Некрасовым.
«Сам я УБЭП идти не собирался. Но раз уж так вышло, в ходе разговора со следователем я спросил его, интересует ли его суть конфликта. Он ответил утвердительно, а потом попросил меня написать ответное заявление», - рассказал Е.Каплан.
Присутствовавшие также на пресс-конференции вице-президент СКС «Союзпетрострой» Лев Каплан, а также Светлана Пинковская и Ефим Левин изложили свой взгляд на конфликт. По их мнению, решения собрания 25 января о выборе нового совета партнерства, о вотуме доверия Евгению Каплану и упразднении должности президента СРО могут бы быть пересмотрены только по решению суда или очередного ежегодного общего собрания.
Решения внеочередного общего собрания, созванного по инициативе старого состава совета партнерства и прошедшего 4 февраля, они не признают. Кроме того, они рассказали, что на официальном сайте Ростехнадзора был изменен реестр членов СРО «Союзпетрострой-Стандарт». По словам Е.Каплана, в ходе собрания 4 февраля экс-президент НП Игорь Риммер заявил об этом как о своей заслуге. Затем по обращению Е.Каплана, ссылка, реестру членов СРО «Союзпетрострой-Стандарт» был восстановлен. «По этому поводу у нас претензии к Ростехнадзору», - заявил он.
Кроме того, у него имеются претензии к руководству банка «Санкт-Петербург», в котором размещены счета СРО. «Нам сообщили, что незаконно избранный директором СРО Федор Малковский уже получил банковскую карточку и может в любой момент начать операции со счетами СРО, - сообщил Л.Каплан.
Напомним, что решением Выборгского суда по иску И.Риммера к Е.Каплану, 11 января было вынесено определение, в соответствии с которым ответчику запрещается проводить операции по банковским счетам СРО, заключать сделки и принимать кадровые решения. В настоящий момент решение суда оспаривается. Однако, и Ф.Малковский, как подчеркнул в своем заявлении в УБЭП Е.Каплан, не имеет права быть избранным на должность директора НПКСК «Союзпетрострой-Стандарт», так как он является совладельцем компании «Реал-Инвест», входящей в состав НП, а такое совмещение запрещено законом (ФЗ-315).
«Нет сомнений, что группа рейдеров попытается произвести изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, - говорится в заявлении Е.Каплана в УБЭП. – В целом я расцениваю все происходящее, как попытку двух амбициозных депутатов В.Гольмана и И.Риммера получить контроль над финансовыми потоками СРО и дополнительные политические ресурсы».