Суд приостановил проведение экспертизы по башне «Охта-центра»
На состоявшемся сегодня заседании Смольнинского суда Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство представителей Смольного о возобновлении слушаний и приостановке экспертизы о неблагоприятности участка под строительство «Охта-центра» и его воздействии на исторический облик города.
Продолжается суд по иску представителей общественности к правительству Санкт-Петербурга о признании незаконным предоставления разрешения на преодоление ПЗЗ и строительство небоскреба высотой 400 м.
На прошлом заседании суд постановил провести две экспертизы, согласившись с предложенными истцами кандидатурами экспертов – Институт экономики города и Санкт-Петербургское отделение ВООПИиК. На тот момент ответчики не представили никаких предложений по экспертам, выступив против экспертизы в принципе.
Сегодня судья сразу же согласилась с чиновниками Смольного и возобновила слушания. К заседанию свои возражения по ранее выбранным экспертам, а также свои предложения озвучили представители «Охта-центра». Институт экономики города не может проводить экспертизу, так как, по информации «Охта-центра», директором фонда является Сергей Никифоров, который в 2007 г. выдвигался в ЗакС Петербурга по списку «Яблока» (на самом деле С.Никифоров давно не работает в институте).
Представители Смольного предложили своих кандидатов для проведения экспертиз: ООО «Гамма Эксперт» (строительная экспертиза) и ГОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» МО РФ (историко-культурная экспертиза). Стоит отметить, что сотрудник ООО «Гамма Эксперт», предложенный в качестве эксперта Олег Ханинев, как оказалось, работает также в ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района СПб».
Со своими предложениями по экспертам сегодня также выступила судья по этому делу Татьяна Матусяк. Она предложила привлечь для проведения строительной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и исследования Москвы», а для историко-культурной – архитектора Валерия Нефедова, который неоднократно фигурировал в рекламных материалах «Охта-центра».
Выбор экспертов для проведения экспертизы будет сделан на следующем заседании суда, 15 января 2010 г.
«Интеко» пытается через суд вернуть 187 млн. рублей, выплаченные в 2006 г. по итогам аукциона за месторождение в Самарской области. Здесь компания планировала построить завод мощностью 2,5 млн. тонн цемента в год, но так и не смогла договориться с собственниками земель над недрами и получить права на участок, пишет газета «Коммерсант».
Согласно материалам 11-го арбитражного апелляционного суда, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (ВБЦЗ, входит в «Интеко») проиграл дело. Компания готовит кассационное обжалование этого решения.
Аукцион на право пользования недрами участка Шигонский-4 в Самарской области (934 га) ЗАО «Интеко» выиграло 20 декабря 2006 г., предложив 187 млн. рублей. Здесь холдинг планировал построить завод мощностью до 2,5 млн. тонн цемента в год. После аукциона выяснилось, что часть земель над самарским месторождением и рядом – у частных лиц. До лета 2009 г. компания пыталась договориться с ними. «Собственники затребовали заоблачные суммы – порядка 1,5 млрд. рублей», - говорит адвокат «Интеко» Евгений Таратин. В июле ВБЦЗ подал иск к Самаранедрам о признании недействительным соглашения из-за отсутствия при выдаче лицензии согласия собственника земель.
В Самаранедрах заявили, что по лицензионному соглашению недропользователь должен был до 28 января 2010 г. провести поисково-разведочные работы, но они не проводились. В таком случае по итогам проверки Росприроднадзора лицензия может быть отозвана.
Компания «Интеко» подсчитала, что из-за неурегулированности правовых вопросов, связанных с использованием земель над месторождениями, в 2006-2007 гг. не состоялись или были признаны недействительными 17 аукционов из 62. «Часто местные чиновники в преддверии аукциона скупают землю и начинают шантажировать покупателя лицензии. Мы сталкивались с такими случаями в Воронежской, Ульяновской, Ростовской областях», отмечает начальник управления контроля промышленности ФАС Алексей Ульянов.
Адвокат Baker & McKenzie Александр Гомонов напоминает, что добиться возвращения денег за полученную лицензию удалось компании «Миллхаус». «Впрочем, она оспаривала результаты аукциона, а «Интеко» - лицензионное соглашение, что намного сложнее. Если даже дело будет выиграно, оно само по себе не приведет к возврату средств, а будут необходимы новые судебные разбирательства», - говорит он.