Москомнаследие: Преференции малому бизнесу не отменяют контроля за охраной памятников
Власти идут навстречу российскому предпринимательству, сократив, в том числе, количество проверок субъектов малого и среднего бизнеса. Однако подобные послабления не должны становиться предметом спекуляций, особенно когда речь идет о нарушителях законодательства в области сохранения памятников. Москомнаследие выиграло дело в суде, доказав, что предметом проверок, проводимых Комитетом является сам объект наследия, а не предпринимательская деятельность, сообщает пресс-служба Комитета.
На основании обращения Госинспекции по недвижимости Москвы Москомнаследием в октябре 2009 г. была проведена проверка порядка сохранения и использования объекта наследия на Никольской ул., д. 7-9, стр. 4, пользователем которого является ФГУП «Российская государственная и радиовещательная сеть».
Эта организация, полагая, что контрольные мероприятия Москомнаследия противоречат требованиям ФЗ №294-ФЗ от 26.12.08. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании распоряжения Москомнаследия о проведении проверки недействительным, а действий сотрудников Комитета – незаконными.
Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что оспариваемое распоряжение было издано Москомнаследием в пределах предоставленных полномочий как отраслевого органа исполнительной власти Москвы, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны, сохранения и использования недвижимого культурного наследия.
Суд также признал, что предметом проверок, проводимых Москомнаследием, является не предпринимательская деятельность юридических лиц, а состояние и порядок использования памятника.
Необходимо подчеркнуть, что усиление ответственности пользователей – одно из необходимых условий сохранения культурного наследия, т.к. владение или аренда памятника – не только престиж, но, в первую очередь, ответственность.
Сегодня в Петербурге прошло выездное заседание президиума Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» (ВООПИК). Главным вопросом заседания стало решение о поддержке идеи переноса проекта «Охта-центра» на другую площадку. Как сообщила по итогам заседания глава Центрального совета ВООПИК Галина Маланичева, решение общества будет окончательно утверждено и опубликовано на официальном сайте организации не позднее 6 декабря.
В нем будут отражена позиция общества по противодействию нарушениям законодательства РФ при выдаче разрешения на отклонение лот предельных параметров высотности проекта, по поддержке обращения министра культуры РФ в прокуратуру в связи с этими нарушениями, а также необходимость сохранности объектов, обнаруженных в ходе археологических раскопок.
Строительство новых зданий новых зданий в историческом центре Петербурга должно быть запрещено, заявил на заседании кинорежиссер Александр Сокуров: «Я знаю, что даже мои единомышленники не поддерживают эту идею, но строить в историческом центре вообще – преступление. Необходимо его защитить, а то, что уже построено и уже испортило облик города – сносить».
Директор Эрмитажа Михаил Пиотровский считает, что строительство в Петербурге новых зданий, в том числе и высотных, необходимо, однако они должны стоять дальше от центра и выглядеть по-другому. «Угроза нависла над всей российской архитектурой. Я боюсь за ее будущее, если сейчас для небоскреба выбран настолько провинциальный и неинтересный проект», - отметил он.
По мнению М.Пиотровского «Охта-центр» ставит под угрозу не только исторический облик Петербурга, но и всю систему охраны памятников, которая показала себя несовершенной и фактически не сработала.
Выражая свою позицию, ВООПИК намерен рекомендовать альтернативный вариант площадки для строительства «Охта-центра» или даже список таких вариантов. Однако в этот список однозначно не будет включен Васильевский остров, подчеркнула Г.Маланичева. Она добавила также, что позиция петербургского отделения обязательно найдет отражение в решении по данному вопросу.
«Я не знаю, почему спикер Госдумы Борис Грызлов ограничился всего двумя альтернативными вариантами, предложив перенести проект в западную часть Васильевского острова или на Ржевку. Но мы считаем, что на Васильевском острове такое строительство невозможно», - заявил глава петербургского отделения ВООПИК Александр Марголис.
«По сути, Петербургу нужна не одна отдельная башня, а сити. А для этого, если судить по московскому опыту, необходима территория в 200-300 га в районе, обладающем максимальной транспортной доступностью, возможно, вблизи аэропорта и КАД. В этом смысле Васильевский остров никак не оправдывает ожиданий», - отметил глава попечительского совета ВООПИК Павел Пожигайло. – Нельзя при этом игнорировать и проблему, которая стоит перед властями города. Но ведь главная задача городских властей в данном вопросе – это привлечение крупного налогоплательщика. И эта задача при реализации проекта «Газпрома» на другой площадке будет решена».