Президиум ВООПИК поддерживает идею «переезда» Охта-центра, но не на Васильевский остров
Сегодня в Петербурге прошло выездное заседание президиума Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» (ВООПИК). Главным вопросом заседания стало решение о поддержке идеи переноса проекта «Охта-центра» на другую площадку. Как сообщила по итогам заседания глава Центрального совета ВООПИК Галина Маланичева, решение общества будет окончательно утверждено и опубликовано на официальном сайте организации не позднее 6 декабря.
В нем будут отражена позиция общества по противодействию нарушениям законодательства РФ при выдаче разрешения на отклонение лот предельных параметров высотности проекта, по поддержке обращения министра культуры РФ в прокуратуру в связи с этими нарушениями, а также необходимость сохранности объектов, обнаруженных в ходе археологических раскопок.
Строительство новых зданий новых зданий в историческом центре Петербурга должно быть запрещено, заявил на заседании кинорежиссер Александр Сокуров: «Я знаю, что даже мои единомышленники не поддерживают эту идею, но строить в историческом центре вообще – преступление. Необходимо его защитить, а то, что уже построено и уже испортило облик города – сносить».
Директор Эрмитажа Михаил Пиотровский считает, что строительство в Петербурге новых зданий, в том числе и высотных, необходимо, однако они должны стоять дальше от центра и выглядеть по-другому. «Угроза нависла над всей российской архитектурой. Я боюсь за ее будущее, если сейчас для небоскреба выбран настолько провинциальный и неинтересный проект», - отметил он.
По мнению М.Пиотровского «Охта-центр» ставит под угрозу не только исторический облик Петербурга, но и всю систему охраны памятников, которая показала себя несовершенной и фактически не сработала.
Выражая свою позицию, ВООПИК намерен рекомендовать альтернативный вариант площадки для строительства «Охта-центра» или даже список таких вариантов. Однако в этот список однозначно не будет включен Васильевский остров, подчеркнула Г.Маланичева. Она добавила также, что позиция петербургского отделения обязательно найдет отражение в решении по данному вопросу.
«Я не знаю, почему спикер Госдумы Борис Грызлов ограничился всего двумя альтернативными вариантами, предложив перенести проект в западную часть Васильевского острова или на Ржевку. Но мы считаем, что на Васильевском острове такое строительство невозможно», - заявил глава петербургского отделения ВООПИК Александр Марголис.
«По сути, Петербургу нужна не одна отдельная башня, а сити. А для этого, если судить по московскому опыту, необходима территория в 200-300 га в районе, обладающем максимальной транспортной доступностью, возможно, вблизи аэропорта и КАД. В этом смысле Васильевский остров никак не оправдывает ожиданий», - отметил глава попечительского совета ВООПИК Павел Пожигайло. – Нельзя при этом игнорировать и проблему, которая стоит перед властями города. Но ведь главная задача городских властей в данном вопросе – это привлечение крупного налогоплательщика. И эта задача при реализации проекта «Газпрома» на другой площадке будет решена».
На территории водной станции ДОСААФ в Лопухинском саду, являющемся памятником культурного наследия, может появиться капитальный объект, ничем не ограниченный по высоте, считает депутат ЗакС Петербурга Алексей Ковалев. «У сада до сих пор нет охранной зоны. Есть только зона регулирования застройки, - сообщил он на круглом столе в ИА Росбалт. – Оказалось, что, согласно закону об охране памятников, ограничения по высоте здесь должны быть прописаны в Правилах землепользования и застройки. А ПЗЗ отсылает нас к закону об охране памятников».
А.Ковалев также отметил, что, согласно разъяснениям, которые дала глава Комитета по градостроительству и архитектуре Юлия Киселева, высота строений на территории Лопухинского сада не должна превышать
Депутат напомнил о том, что водная станция ДОССАФ, занимавшая территорию более 6 тысяч кв.м . была в
Он также подчеркнул, что при приватизации участка было нарушено федеральное законодательство, сославшись на отказ о продаже его «Новым технологиям» со стороны КУГИ на основании отсутствия проекта планировки и межевания по нему. Решение КУГИ было оспорено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и восстановлено Арбитражным судом СЗФО, напомнил депутат. А проект планировки по саду отсутствует до сих пор.