Эксперт: Комиссия по землепользованию и застройке Петербургу не нужна?
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.
В число 30 федеральных памятников, которые планируется выставить на продажу в Фонде имущества Санкт-Петербурга в 2010 г., входят Большой Гостиный двор (арендатор - ОАО «Большой Гостиный Двор» до 2049 г.); гостиница «Астория» (арендатор ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» до 2048 г.); дома на Адмиралтейской наб., д.8, лит. А и в Черноморском пер., 4, лит. Б (арендатор ООО «Северо-Западная финансовая группа» до 2049 г.); дом на М. Морской ул., 23 (арендуемый ЗАО «Гоголя 23» до 2044 г.); дом на наб. канала Грибоедова, 13 (арендуемый ООО «Торговый дом «Дружба-Универсал» до 2043 г.); бывшее здание Круглого рынка на наб. реки Мойки, 3 (арендумое ОАО «Совкомфлот» до 2055 г.) и дом Конногвардейском бульваре, 7 лит. А (арендуемый ЗАО «Икар» до 2040 г.). Такие сведения привел в депутатском запросе к губернатору Санкт-Петербурга Алексей Ковалев.
Он отмечает, что доход, который планируется получить город в 2010 г. от продажи имущества, находящегося в госсобственности, запланирован проектом бюджета на уровне 5 млрд. рублей. В то же время доходы от арендной платы предусмотрены в размере более 10,5 млрд. рублей.
Перечисленные памятники находятся в удовлетворительном состоянии, считает А.Ковалев. Так, в частности, на реставрационные цели арендатором Гостиного двора ежегодно направляется порядка 55% годового дохода компании. Не вызовет ли продажа возмещения из средств бюджета эти затраты, - интересуется он.
Кроме того, очевидно, что в случае продажи город будет обязан возвратить уже полученные им авансовые платежи по арендной плате, в том числе по объектам: Малая Морская ул., 23 (арендная плата до 07.02.44 в размере более 2,64 млн. долларов внесена в полном объеме), Андреевский рынок (ЗАО «Торговый центр «Андреевский»; внесена авансированная арендная плата до 01.07.50). А то, что эти объекты обременены договорами аренды и, соответственно, претендовать на их приобретение будут только их нынешние арендаторы, не позволит городу как продавцу получить наиболее высокую цену при их продаже, говорится в запросе. В результате продажи этих памятников, по подсчетам А.Ковалева, доходы бюджета не возрастут, а в перспективе уменьшатся примерно на треть.