Эксперт: Комиссия по землепользованию и застройке Петербургу не нужна?
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.
Замена системы гослицензирования механизмом саморегулирования проектной и строительной деятельности сообщества предпринимателей может привести к созданию монополии нескольких крупных государственных и частных компаний. Такое мнение ИА Интерфакс высказал генеральный директор «ГлобалЭлектроСервиса» (ведет проектно-изыскательские работы, строительство энергообъектов, управляется компанией «Сумма Капитал») Эльдар Нагаплов.
Он отметил, что закон «О саморегулируемых организациях» и отмена с 1 января 2010 г. действия гослицензий были направлены на ликвидацию двух основных проблем: монополии государства в регулировании рынка и неоперативное реагирование органов лицензирования на изменения рынка. При этом предполагается решить ряд задач, среди которых защита интересов частного капитала, разработка и внедрение силами общественных объединений комплекса правил в области проектирования и строительства, контроль за их соблюдением всеми членами СРО.
«Идея, безусловно, правильная, своевременная и необходимая», - считает эксперт. В то же время возникнет ряд новых проблем, уверен он. В частности, крупные заказчики, чтобы оградить себя от недобросовестных подрядчиков, закономерно будут стремиться к созданию подконтрольных СРО, пояснил Э.Нагаплов. При этом потенциальные подрядчики, возможно, будут вынуждены входить в состав сразу нескольких СРО для участия в проектах разных заказчиков, не исключил он. «Это может привести к постепенному переходу к монополистическому распределению рынка работ. Вероятность монополизации рынка проектных услуг достаточно высока. Избежать этого явления поможет, на наш взгляд, вмешательство независимого арбитра – государства. Форма такого вмешательства – вопрос будущего», - отметил Э.Нагаплов.
Кроме того, по его словам, в достаточной степени не определены суть и порядок взаимодействия игроков рынка. «Создается парадоксальная ситуация, когда требования к исполнителю формирует сам исполнитель», - подчеркнул эксперт.
В соответствие с принятой идеологией СРО, прием новых членов, установление степени соответствия уровня той или иной организации требованиям регламентов, качества выполненных работ будет нести черты отношений потенциальных конкурентов, и в этой связи сложно избежать предвзятости, добавил он.
С другой стороны, образование нескольких СРО, неизбежно приведет к различиям в уровне требований к участникам организаций, считает Э.Нагаплов. Кроме того, он полагает, что из-за отсутствия особых новых требований при вступлении в СРО все компании, ранее имевшие лицензии, получат допуск к работам до 1 января 2010 г.