Суд назначил 2 экспертизы по делу «Охта-центра»
В Смольнинском суде Санкт-Петербурга продолжилось рассмотрение дела о признании незаконности решения Смольного о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства «Охта-центру».
Судья сегодня назначила две экспертизы. Одна должна оценить неблагоприятность характеристик участка, то есть ответить на вопрос, имел ли право ОДЦ «Охта» запрашивать отклонения по высотности. Вторая экспертиза должна оценить, нарушаются ли в случае строительства «Охта-центра» права граждан на доступ к объектам культурного наследия. К следующему заседанию, которое назначено на 4 декабря, и истцам, и ответчикам было предложено подготовить формулировки вопросов, на которые эксперты должны дать ответы, а также предоставить список организаций и лиц, которые могли бы провести эту экспертизу.
Также сегодня был представлен пакет документов, запрошенных по ходатайствам истцов на предыдущем заседании: документы, предоставленные правительству города для принятия решения об отклонении от высотных параметров; о приобщении сводного заключения по запрашиваемым отклонениям (в нем каждый из заинтересованных комитетов Смольного предоставляет сведения о том, какие конкретно характеристики участка являются неблагоприятными); о приобщении приказа КГИОП от 2001 г. об утверждении списка вновь выявленных объектов (место предполагаемого строительства «Охта-центра» входит в этот список под № 2199); запрос в КГА о предоставлении результатов оценки видимости планируемого объекта нового строительства применительно к охраняемым панорамам города (оценка проведена ООО «Институт территориального развития» по заказу ОДЦ «Охта»). Не был предоставлен только протокол совещания КГИОП от 22 октября 2009 г. о возможности музеефицировать открытые при раскопках на месте предполагаемого строительства «Охта-центра» объекты культурного наследия. По словам представителей Комитета, протокол того совещания не велся. «В этой ситуации мы будем вынуждены просить суд вызвать участников данного совещания в качестве свидетелей. В том числе, главу КГИОП В.Дементьеву и архитектора проекта Никандрова», - заявил по окончании заседания Максим Резник.
Выход зампреда правительства Игоря Сечина на пикалевскую арену пока не принес долгожданного разрешения конфликта. Несмотря на его ультиматум договориться до 16 ноября, участники производственного комплекса так и не подписали новые соглашения. «Базэлцемент-Пикалево», «Апатит», «Метахим» и «Пикалевский цемент» только обменялись предложениями об условиях делового сотрудничества, пишет газета «РБК daily».
Об условиях дальнейшего сотрудничества стороны пока не договорились, сообщили в Минпромторге. Там отказались говорить о возможных последствиях для компаний. По словам исполнительного директора УК «Севзаппром» Александра Утевского, стороны намерены договориться в течение ближайших двух дней.
Он отметил, что «Метахим» в официальном письме в Минпромторг уже выразил готовность продолжать работать на условиях ФАС. Предложение «Базэла», направленное контрагентам 12 ноября, имеет ряд оговорок. «Базэлцемент-Пикалево» предложил «Метахиму» согласиться на повышение цены поставляемого карбонатного раствора, а «Апатиту», наоборот, снизить стоимость продаваемого сырья. «Пикалевский цемент», в свою очередь, должен отказаться от сокращения потребляемых объемов нефелинового шлама на 40%. В этом случае «Базэл» согласен понизить стоимость шлама до предложенной ФАС.
«Евроцемент» предложил «Базэлцемент-Пикалево» заключить долгосрочный контракт на 25 лет на поставку нефелинового шлама, стоимость которого должна составлять 12% от рыночной цены на цемент, но не ниже 320 рублей за тонну. «Апатит», в свою очередь, предлагает контрагенту перейти на бартерную схему расчетов, когда нефелиновый концентрат поставляется «Базэлу» в обмен на гидроксид алюминия в пропорции 10:1.
«Базэл» ничего не ответил своим партнерам, однако написал письмо в Минпромторг, в котором отметил, что предлагаемые «Евроцементом» и «Фосагро» условия контрактов делают работу «Базэлцемент-Пикалево» заведомо убыточной, так как рентабельность предприятия составит минус 21%. Поэтому «Базэл» отказывается принять эти обязательства.
Если контрагенты не договорятся о новых условиях сотрудничества, работа предприятий не прекратится, говорит А.Утевский, ссылаясь на Гражданский кодекс: если старые договоры не расторгнуты, они автоматически пролонгируются.