Пикалевский комплекс: компромисс собственников так и не достигнут


17.11.2009 13:46

Выход зампреда правительства Игоря Сечина на пикалевскую арену пока не принес долгожданного разрешения конфликта. Несмотря на его ультиматум договориться до 16 ноября, участники производственного комплекса так и не подписали новые соглашения. «Базэлцемент-Пикалево», «Апатит», «Метахим» и «Пикалевский цемент» только обменялись предложениями об условиях делового сотрудничества, пишет газета «РБК daily».

Об условиях дальнейшего сотрудничества стороны пока не договорились, сообщили в Минпромторге. Там отказались говорить о возможных последствиях для компаний. По словам исполнительного директора УК «Севзаппром» Александра Утевского, стороны намерены договориться в течение ближайших двух дней.

Он отметил, что «Метахим» в официальном письме в Минпромторг уже выразил готовность продолжать работать на условиях ФАС. Предложение «Базэла», направленное контрагентам 12 ноября, имеет ряд оговорок. «Базэлцемент-Пикалево» предложил «Метахиму» согласиться на повышение цены поставляемого карбонатного раствора, а «Апатиту», наоборот, снизить стоимость продаваемого сырья. «Пикалевский цемент», в свою очередь, должен отказаться от сокращения потребляемых объемов нефелинового шлама на 40%. В этом случае «Базэл» согласен понизить стоимость шлама до предложенной ФАС.

«Евроцемент» предложил «Базэлцемент-Пикалево» заключить долгосрочный контракт на 25 лет на поставку нефелинового шлама, стоимость которого должна составлять 12% от рыночной цены на цемент, но не ниже 320 рублей за тонну. «Апатит», в свою очередь, предлагает контрагенту перейти на бартерную схему расчетов, когда нефелиновый концентрат поставляется «Базэлу» в обмен на гидроксид алюминия в пропорции 10:1.

«Базэл» ничего не ответил своим партнерам, однако написал письмо в Минпромторг, в котором отметил, что предлагаемые «Евроцементом» и «Фосагро» условия контрактов делают работу «Базэлцемент-Пикалево» заведомо убыточной, так как рентабельность предприятия составит минус 21%. Поэтому «Базэл» отказывается принять эти обязательства.

Если контрагенты не договорятся о новых условиях сотрудничества, работа предприятий не прекратится, говорит А.Утевский, ссылаясь на Гражданский кодекс: если старые договоры не расторгнуты, они автоматически пролонгируются.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: ПИКАЛЕВО



17.11.2009 13:34

На территории водной станции ДОСААФ в Лопухинском саду, являющемся памятником культурного наследия, может появиться капитальный объект, ничем не ограниченный по высоте, считает депутат ЗакС Петербурга Алексей Ковалев. «У сада до сих пор нет охранной зоны. Есть только зона регулирования застройки, - сообщил он на круглом столе в ИА Росбалт. – Оказалось, что, согласно закону об охране памятников, ограничения по высоте здесь должны быть прописаны в Правилах землепользования и застройки. А ПЗЗ отсылает нас к закону об охране памятников».

А.Ковалев также отметил, что, согласно разъяснениям, которые дала глава Комитета по градостроительству и архитектуре Юлия Киселева, высота строений на территории Лопухинского сада не должна превышать 33 м. «Однако, как показывает наш анализ, законных оснований ограничивать ее, сегодня не существует», - сказал он. Единственная гарантия отсрочки строительства на территории сада, которого добилась общественность – это личное заверения губернатора Валентины Матвиенко о временном запрете там строительства.

Депутат напомнил о том, что водная станция ДОССАФ, занимавшая территорию более 6 тысяч кв.м . была в 2003 г. передана в аренду на 49 лет компании «Новые технологии». А на данный момент имущество станции и земельный участок площадью 4,5 тысячи кв. м принадлежит на правах собственности НИС «Жилищное строительство». Поскольку «Новые технологии» не заявляли протестов по факту продажи участка и досрочного прекращения прав аренды, следует полагать, собственник сменился только формально, предположил А.Ковалев.

Он также подчеркнул, что при приватизации участка было нарушено федеральное законодательство, сославшись на отказ о продаже его «Новым технологиям» со стороны КУГИ на основании отсутствия проекта планировки и межевания по нему. Решение КУГИ было оспорено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и восстановлено Арбитражным судом СЗФО, напомнил депутат. А проект планировки по саду отсутствует до сих пор.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо