М.Викторов: Конструкция системы саморегулирования в строительной отрасли сформировалась
Гендиректор СРО «Межрегиональное объединение строителей» Михаил Викторов прибыл сегодня в Санкт-Петербург в новом качестве – руководителем аппарата Национального объединения СРО в строительстве (НСРОС). На этот пост он был избран на Учредительном съезде НСРОС.
В состав совета объединения избраны два представителя Петербурга – президент СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Максим Шубарев и гендиректор СРО «Инжспецстрой», экс-глава КЭИО Александр Бобров. Вице-президентом стал глава СРО «Союзатомстрой» Виктор Опекунов. В состав ревизионной комиссии вошел представитель СРО «Союзпетрострой-Стандарт».
По мнению М.Викторова, весомое представительство петербуржцев в руководстве объединения вполне естественно: город изначально был в авангарде реформы строительной отрасли.
Многие строители до последнего времени рассчитывали на продление переходного периода, когда действуют и лицензии, и допуски СРО. Но сегодня Госдума окончательно отменила действие гослицензий с1 января 2010 г. «Мы предупреждали, что продления не будет. Те, кто медлил, оказались в трудной ситуации. Но семеро одного не ждут», - отмечает М.Викторов.
На сегодняшний день Ростехнадзором внесены в Реестр строительных СРО уже 57 организаций. По расчетам М.Викторова, к концу 2009 г. их число достигнет примерно 80. Поскольку Совет избирался по принципу рейтингового голосования, ряд выдвинутых кандидатов недобрали голосов до установленного минимума, и 6 из 30 мест в Совете НСРОС остались вакантными. Их смогут занять представители вновь зарегистрированных СРО. Таким образом, организаторов съезда никто не сможет упрекнуть в желании побыстрее занять места и поделить портфели, подчеркивает М.Викторов.
СРО регионального уровня образовались в двух третях субъектов РФ. Опасения, что в регионах произойдет монополизация рынка под эгидой местных администраций, по его мнению, оказалось напрасным. Например, в Самаре действуют 3 крупных региональных СРО. Правда, некоторые московские чиновники пытаются поставит в неравные условия строителей, получивших допуски в других городах. «Но мы этого не допустим», - утверждает М.Викторов.
Он, впрочем, признает наличие другой опасности: ряд СРО устанавливает слишком низкие требования к членам. По наблюдению М.Викторова, самые строгие условия приема оказались в специализированных СРО: они образовались на основе давно сформировавшихся сообществ, где все знают друг друга. Однако и здесь НСРОС будет добиваться открытости. «К конкурсам Росатома должны допускаться и представители других СРО», - убежден М.Викторов.
Не исключено, что до конца 2009 г. будут установлены льготные условия вступления в СРО для малых предприятий со сниженным размером членских взносов и взносов в компенсационные фонды. Впрочем, как отмечает М.Викторов, малый бизнес, вошедший в СРО «МОС», вполне справился с уплатой взносов.
Статистика, согласно которой в СРО вступили лишь 10% строительных организаций, по оценке М.Викторова, является предвзятой: из 170 тысяч организаций, имеющих лицензии, только 50 тысяч являются реально действующими. СРО объединяют 15 тысяч компаний, то есть 30% действующих не рынке.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».