Дом Мордвиновых признан памятником без флигелей
В соответствии с заключением историко-культурной экспертизы, осуществленной ООО «Вега», Дом Мордвиновых на углу Театральной пл. и ул. Глинки признан объектом культурного наследия регионального значения. Такое решение принято петербургским Советом по культурному наследию.
По внешнему виду здания трудно догадаться, что оно дважды подвергалось реконструкции. Трехэтажный особняк, построенный для семьи графа Мордвинова во 2-й половине XIX в., был существенно видоизменен в 1895 г. по проекту Федора Нагеля. После реконструкции капитальных стен и оконных проемов здание стало 2-этажным. В 1971-72 гг. по разработке специалистов «ЛенжилНИИпроекта» здание было надстроено на один этаж.
Никто из членов совета не смог назвать автора реконструкции советского периода. Однако, как отмечает бывший зампред КГИОП Борис Кириков, реконструкция была произведена очень деликатно, с полным соблюдением архитектурного стиля и пропорций и сохранением фасадов. Более того, надстройка сделала композицию ул. Глинки в направлении Никольского собора более симметричной и строгой.
В течение более 35 лет в здании находится детская больница №17. В 2004 г. было принято решение о предоставлении здания под реконструкцию в гостиницу с условием возведения для больницы нового здания в том же районе, на ул. Декабристов, 40.
Проект приспособления особняка под 4-звездный отель разработан мастерской Сергея Цыцина по заказу инвестора, московского ООО «Мега Хаус». Согласно требованиям КГИОП, при этом должна быть сохранена планировка и объемно-пространственная структура участка, габаритов внутреннего двора, несущих конструкций, лестниц, сводчатых потолков, с сохранением лицевых фасадных стен и курдонера. Предусматривается озеленение и мощение курдонера, надстройка одного из флигелей, построенного Ф.Нагелем, с созданием атриума, а также демонтаж и перенос на другое место служебного флигеля со строительством подземной автостоянки на 35 мест.
В соответствии с заключением ООО «Вега», флигеля здания не включены в состав памятника. В то же время предметами охраны признана историческая ограда и фонтан с бронзовой скульптурой конца 1870-х гг. в виде женской фигуры с ангелочками, известной под названием «Девушка с кувшином и путти».
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».