Группа БИН активно расширяет присутствие на рынке коммерческой недвижимости Москвы
Подконтрольные Бинбанку и группе БИН структуры закрыли сделку по приобретению офисных объектов у компании Horus Capital. По данным московские риэлторов, которые работают с недвижимостью Horus, - CB Richard Ellis, Cushman & Wakefield/Stiles & Riabokobylko (CWSR) и Panorama Estate. По их данным, группа БИН и Бинбанк уже полностью контролируют действующие бизнес-центры «Вымпел» (около 55 тысяч кв. м) в Старом Петровско-Разумовском проезде, «Буревестник» (32 тысяч кв. м) на 3-й Рыбинской ул. и «Диапазон» (40 тысяч кв. м) в 1-м Волоколамском проезде, пишет газета «РБК daily».
Структурам группы БИН также отошли офисный комплекс (20 тысяч кв. м) на Большой Почтовой ул., II очередь «Диапазона» (50 тысяч кв. м) и проекты бизнес-центра «Оазис» (63 тысячи кв. м) на Коровьем Валу и делового комплекса площадью 55 тысяч кв. м на ул. Академика Пилюгина. Стоимость сделки составила 270 млн. долларов, утверждает источник, близкий к контрагентам.
Риэлторы утверждают, что перечисленные объекты уже предложены брокерам для поиска арендаторов управляющей компанией «Чайка-Плаза» (также принадлежит группе БИН). «Мы с ней общаемся с конца лета», - отмечает замруководителя отдела офисной недвижимости CWSR Елена Малиновская.
Новый собственник уже управляет купленными объектами. БИН отказывается реконструировать существующие комплексы на Динамо и Большой Почтовой ул., оставив их на уровне класса В-. Девелопер также планирует удешевить проект бизнес-центра «Оазис». А часть активов новый владелец готов перепродать. Бинбанк выставил на продажу бизнес-центр «Диапазон», назначив цену 105 млн. долларов.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».