Псковские власти проинспектировали дома, отремонтированные за счет средств Фонда ЖКХ
Заместитель губернатора Псковской области Герман Елянюшкин посетил ряд домов в Пскове, отремонтированных при софинансировании Фонда содействия реформированию ЖКХ и регионального бюджета. Целью поездки стала оценка качества выполненных работ.
На каждом из объектов Г.Елянюшкина встречали представители управляющих компаний, подрядных организаций, жильцы домов. В первую очередь его интересовало мнение собственников жилья. Кроме того, Г.Елянюшкин лично осмотрел подвалы и подъезды зданий, в которых была произведена полная замена системы отопления, водоснабжения и канализации, электрики. «Качество ремонта на очень высоком уровне. В домах стало уютно, жильцы в некоторых подъездах своими усилиями продолжили благоустройство», - подчеркнул он.
Г.Елянюшкин отметил, что в 2009 г. на реформирование системы ЖКХ Псковской области, на капремонт жилых домов было выделено 914 млн. рублей – средства областного бюджета и Фонда ЖКХ. «В 549 домах сделан ремонт, в 300 – работы уже завершены. В оставшихся их закончат до 1 декабря. Ремонт охватывает дома Пскова и 16 районов области», - рассказал он, и добавил, что в 2010 г. предполагается выделение порядка 350 млн. рублей.
«В 2010 г. существует 10-процентная планка по количеству ТСЖ. Если мы ее не достигнем, то деньги региону не выделят, а это значит, что существенно меньшие средства будут направлены на реформирование ЖКХ. Допустить этого мы не можем, - подчеркнул Г.Елянюшкин. – Считаю, что главы районов и городов должны в этом вопросе занимать самую активную позицию и работать с населением по разъяснению схем создания ТСЖ и их преимущества», сообщает пресс-служба правительства региона.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».