За январь-сентябрь 2009 г. в Ленобласти построено 785,2 тысячи кв. м
За январь-сентябрь 2009 г. в Ленинградской области построено 9683 квартиры общей площадью 785,2 тысячи кв. м, что на 28,7% больше, чем за аналогичный период 2008 г. В том числе, за счет собственных средств граждан и с использованием банковских кредитов – 3784 дома общей площадью 431,3 тысячи кв. м.
По объему сдачи жилья область оказалась на втором месте среди субъектов Северо-Западного федерального округа. В регионе введено в действие около 25% общей жилой площади, сданной в эксплуатацию в СЗФО. В стране область вошла в число 12 субъектов-лидеров.
Лидерами среди МО по вводу жилых домов стали Всеволожский (271 тысяча кв. м), Тосненский (89,6 тысячи), Выборгский (85,4 тысячи), Ломоносовский (78,3 тысячи), Гатчинский (74,7 тысячи) районы.
В целом в январе-сентябре 2009 г. в регионе было введено в действие 4021 здание жилого и нежилого назначения общей площадью 1,042 млн. кв. м, что на 11,8% больше, чем за аналогичный период 2008 г. На долю области пришлось около 38% зданий, построенных за этот период в СЗФО.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».