На торгах Фонда имущества Ленобласти арендная плата за 4 здания и железнодорожный подъезд выросла в 3 раза
Фонд имущества Ленобласти провел аукцион на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности региона.
На торги было выставлено имущество, принадлежащее на праве хозведения ЛОГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», расположенное в пос. Войсковицы Гатчинского района. Четыре 1-этажных здания общей площадью более 700 кв. м и железнодорожный погрузочно-разгрузочный путь длиной более 500 пог. м. Все объекты выставлялись одним лотом. Начальная ставка годовой арендной платы предлагалась 349,24 тысячи рублей.
По словам директора Гатчинского ДРСУ Александра Памурзина, практика сдачи части помещений предприятия в аренду – совершенно обычное дело. Это помогает найти дополнительные средства для дальнейшего развития предприятия.
К участию в торгах заявились 3 организации из Санкт-Петербурга: ООО «В-ЗМК», ООО «ДорТехКомплект» и ООО «Арт-Пласт». Аукцион был открытым по составу участников и закрытым по форме подачи предложений о цене. По результатам вскрытия конвертов, победитель – ООО «В-ЗМК» - предложил размер годовой арендной платы почти в 3 раза больше стартового – 944 тысяч рублей.
Как заявил генеральный директор компании Андрей Васильев, на столь высокий подъем цены он пошел сознательно, потому что хотел выиграть торги. На эту площадку он предполагает перенести из города производство по изготовлению металлоконструкций для дорожного и пешеходного ограждения. «Конечно, потребуются еще некоторые вложения для ремонта помещений и монтажа оборудования, но мы рассчитываем, что уже летом 2010 г. заработаем на этой площадке в полную силу», - сказал он.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».