«Колэнерго» завершило реконструкцию центральной мурманской ПС-5
В филиале ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» завершена комплексная реконструкция с увеличением мощности центральной мурманской ПС-5 (110/35/6 кВ). Объем капитальных вложений составил около 80 млн. рублей. Мурманск, испытывающий дефицит свободных мощностей, получил возможность для присоединения новых потребителей, сообщает пресс-служба компании.
В ходе масштабной реконструкции был заменен силовой трансформатор мощностью 40 МВА. Вместо него установлено новое оборудование, благодаря которому общая мощность подстанции увеличилась на 23 МВА и составила 63 МВА.
Замене трансформатора предшествовал комплекс строительных и электротехнических работ. Специалисты подрядной организации ООО «КП ГЭМ» демонтировали старое оборудование, реконструировали маслоприемник, заменили портал в схеме нового трансформатора, установили противопожарные перегородки. Кроме того, введено автоматическое поддержание заданного уровня напряжения, которое ранее выполнялось по мере необходимости с пульта диспетчерского управления.
По сообщению начальника отдела эксплуатации подстанций «Колэнерго» Владимира Качалина, сегодня новый силовой трансформатор поставлен под нагрузку и начал эксплуатироваться в рабочем режиме. Это позволяет повысить надежность электроснабжения потребителей путем снижения нагрузки на соседние подстанции и подключить к сетям «Колэнерго» новые объекты электропотребления, расположенные в центральной части Мурманска.
Комплексная реконструкция ПС-5 стала крупнейшим инвестпроектом «Колэнерго» 2009 г.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».