Из программы реновации в Петербурге могут быть исключены 2 квартала
Из перечня закона «Об Адресной программе развития застроенных территорий» могут быть исключены два квартала. Окончательное решение по обоим адресам пока не принято, однако в обоих случаях у потенциальных инвесторов возникли серьезные препятствия.
Депутат ЗакС Борис Киселев, один из инициаторов включения в программу квартала, ограниченного Оранжерейной ул., Октябрьским бульваром, Школьным пер. и Ленинградской ул., рассказал АСН-инфо, что против реновации квартала, где потенциальным инвестором является ЗАО «Графит», активно выступает администрация района. В частности, приводятся аргументы о том, что несколько домов уже были отремонтированы за счет муниципального бюджета, а другие в этом не нуждаются.
Б.Киселев подтверждает, что в квартале целесообразен снос меньшей части жилых домов. Тем не менее, поскольку малоэтажные дома занимают значительную часть площади, проект представляется ему экономически выгодным. По оценке депутата, квартал в центре пригорода с хаотичной и эстетически непривлекательной застройкой разного времени неблагоустроен и представляет собой «дыру». Он намерен настаивать на сохранение территории в перечне, хотя среди жителей квартала есть как сторонники, так и противники реновации.
Вторым спорным адресом является территория в Сосновой Поляне, ограниченная ул. Пограничника Гарькавого, ул. Чекистов, ул. Летчика Пилютова и пр. Ветеранов (кварталы 1 и 5). Здесь, напротив, администрация района поддерживала планы потенциального инвестора, ООО «Стальинвестстрой», по комплексной реконструкции территории. Однако общественность района выступает против реновации, утверждая, что предполагаемые к сносу дома, построенные в послевоенный период, не являются ветхими («хрущевок» массовых серий в квартале нет). Сразу после включения территории в перечень возникли инициативы по образованию ТСЖ с оформлением на них земельных участков.
Кроме того, в связи с близостью территории к архитектурным памятникам Новознаменки и береговой линии Финского залива разработчики закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия» установили строгие режимные ограничения на застройку в этом квартале. Как рассказал АСН-инфо заместитель председателя Стройкомитета Алексей Кайдалов, ограничения КГИОП делают проект реконструкции, разработанный потенциальным инвестором, экономически невыгодным.
По его словам, программа развития застроенных территорий может быть пополнена рядом других адресов.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».