УК Архангельска отчитались о ремонте домов, проведенном при софинансировании Фонда ЖКХ
В 2009 г. в программу капремонта в Архангельске, софинансируемую Фондом содействия реформированию ЖКХ попали 203 здания. По данным на 29 октября в 126 домах приступили к ремонту. Меняют внутридомовые инженерные сети, утепляют фасады, ремонтируют подвалы и крыши. В 34 зданиях работы уже завершены. Однако остаются 43 дома, где к ремонту пока не приступали.
В чем причина задержки и успеют ли провести запланированный ремонт, выясняли на заседании рабочей группы в администрации области у представителей УК и ТСЖ. По их словам, часть зданий оставлена на более поздние сроки в связи с тем, что подрядные организации в первую очередь взялись за дома, где необходимо провести наиболее сложные и зависящие от погоды работы. По итогам заседания мэрии города было рекомендовано проводить еженедельные совещания с управляющими компаниями, а последним — активизировать работу с подрядными организациями.
Что касается остальных МО, то там работы проводятся в 329 домах. Еще в 39 ремонт уже завершен. В 25 зданиях работы пока не проводились, но специалисты уверены, что районы уложатся в срок. «У нас есть МО, которые вполне могут завершить работы уже к началу ноября. В частности, Муравьевское, Лешуконское, Каргополь», — подчеркнула замначальника управления ЖКХ Департамента ТЭК и ЖКХ Архангельской области Елена Петухова.
Своевременное и качественное завершение ремонта позволит рассчитывать на федеральную поддержку в 2010 г. «В 2009 г. Архангельская область планировала получить 1,2 млрд. рублей на проведение капремонта. К сожалению, в федеральное законодательство были внесены изменения, в результате чего регион смог получить только 575 млн. рублей. Мы рассчитываем, что дома, которые не вошли в программу 2009 г., будут отремонтированы в 2010 г.», — отметила Елена Петухова.
Напомним, в 2009 г. планируется отремонтировать 596 домов в 32 МО. На эти цели из Фонда ЖКХ, областного и местных бюджетов, а также средств собственников выделяется 651 млн. рублей. Завершить ремонт и предоставить отчеты муниципальным образованиям необходимо до 31 декабря.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».