Санкт-Петербург. Семь раз отмерь, один - заключи договор
По решению арбитражного суда расторгнут договор аренды земельного участка с инвестором в поселке Лахта. КУГИ - инициатор процесса, добился взыскания в ответчика более 12 млн рублей.
Будет отменено постановление городского правительства, принятое в марте 2004 года, о строительстве спортивного теннисного комплекса с гостиничным блоком в поселке Лахта, напротив дома 14, лит А по улице Красных Партизан (Вокзальная улица, севернее автобусного кольца).
Инвестор - Некоммерческое партнерство «Спортивный теннисный центр «Лахта» на земельном участке, имеющем площадь около 8,4 тыс. кв. метров, планировал построить теннисный комплекс за 15 месяцев и перечислить в бюджет города $340 тыс. на развитие городской инфраструктуры. Застройщик собирался возвести объект общей площадью не более 4174 кв. метра не позднее июня 2005 года. Однако разрешительная документация так и не была получена, хотя, как следует из акта приема-передачи участка, он используется арендатором с февраля 2004 года «и находится в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта».
Инвестор, по мнению представителей КУГИ, получив участок в аренду, перестал работать над проектом, проигнорировав обязательство по перечислению арендной платы. Сверка, проведенная комитетом в ноябре 2005 года показала солидную задолженность компании (более 9,5 млн. рублей). Претензия, которую комитет направил инвестору в декабре 2004 года, осталась без ответа, отзыв на исковое заявление комитета Некоммерческое партнерство в суд тоже не представило. В результате 28 ноября 2005 года вступило в силу решение арбитражного суда, в соответствии с которым договор аренды расторгли и взыскали с ответчика задолженность по арендной плате и пени.
Источник: Строительный Еженедельник
Источник: Строительный Еженедельник
Гражданская экспертиза законопроекта «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» признана несостоявшейся.
Главная цель гражданской экспертизы, которую пытался провести Центр экспертиз ЭКОМ, – оценить соответствие законопроекта федеральному законодательству.
К 15 декабря была получена одна заявка. Согласно условиям, конкурс признан несостоявшимся. Тем не менее, полученное заключение и комментарии жюри опубликованы на сайте ЭКОМ, а его автор получает объявленную премию (2 500 руб.) Планируется, что работа анализу законопроекта в доработанном виде (с комментариями) будет передана в Законодательное собрание.
Оцениваемый законопроект призван заменить действующий закон 114-20 «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга». Главный аргумент инициаторов замены и разработчиков законопроекта – «несоответствие действующего Закона Градостроительному Кодексу» - эксперты ЭКОМ считают неубедительным и настаивают на том, что все противоречие заключается в терминологии, а не в процедурах.
По оценкам специалистов Центра, принятие нового закона в том виде, в котором его одобрило Правительство Санкт-Петербурга, может ограничить возможности горожан влиять на градостроительные решения, которые затрагивают их интересы и права на безопасность окружающей среды.
«Заключение, которое мы получили, по многим пунктам не совпадает с нашими собственными оценками. Если бы его не было, мы бы некоторые аспекты пропустили, например, противоречия с Земельным Кодексом или проблемы, возникающие при трактовке формулировок о публикации заключения публичных слушаний» - комментирует полученные результаты Дмитрий Афиногенов, юрист ЭКОМ. В представленном анонимным автором заключении о новом законопроекте 15 пунктов, касающихся несоответствия его положений статьям Градостроительного, Земельного кодексов, федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об экологической экспертизе».
По оценке участника экспертизы, остаются не урегулированными такие важные вопросы, как ответственность органов власти за не проведение публичных слушаний (поскольку возникает обязанность, то должна быть санкция за неисполнение этой обязанности); возможность или невозможность обжалования результатов публичных слушаний; возможность или невозможность отсрочки проведения публичных слушаний и об основаниях такой отсрочки; о процедуре разрешения возникших несогласий с документацией и спорных вопросов среди участников публичных слушаний.
Кроме того, предлагаемый механизм информирования, не позволяет добиться необходимого уровня осведомленности населения о новых градостроительных проектах и, соответственно, эффективного участия в принятии решений органами власти.
АСН-инфо