Если собственники пикалевских заводов не договорятся, И.Сечин обещает решить проблему без их участия
Зампред правительства Игорь Сечин собрал конфликтующие стороны, чтобы они представили экономическое обоснование своих требований дальнейшего существования звеньев пикалевской цепочки, пишет газета «РБК daily».
Все участники совещания отказались от официальных комментариев по итогам встречи. По данным источников, «Евроцемент» снова озвучил свою готовность остаться в цепочке, несмотря на то что компания может перевести «Пикалевский цемент» на классическую схему производства, которая не требует поставок нефелинового шлама от «Базэлцемент-Пикалево». «Метахим» в свою очередь подчеркнул заинтересованность в карбонатном растворе. «Базэл» в очередной раз выступил за создание СП, которое должно работать по ценам, установленным в августе антимонопольной службой.
Тем не менее «Фосагро» настаивает на повышении цены продаваемого «Базэлцементу» нефелинового концентрата до 1500 рублей за тонну, объясняя это тем, что установленная ФАС стоимость продукта (850 рублей) в 2 раза ниже себестоимости. «Апатит» предлагает контрагенту перейти в ноябре на бартерную схему оплаты поставок концентрата. Вместо денег «Апатит» согласен принять у «Базэлцемента» гидроксид алюминия в объеме 10% от поставок нефелина. Однако «Базэлцемент» не принимает предложение, поскольку в таком случае стоимость гидроксида алюминия составит 8500 рублей за тонну при рыночной стоимости 9500.
И.Сечин обязал участников Пикалевского производственного комплекса урегулировать все спорные вопросы до середины ноября. По словам источников, он уведомил контрагентов, что в противном случае вопрос работы пикалевского комплекса и его управления будет решен без участия собственников. До 16 ноября ФАС по заданию И.Сечина должна разработать свой план реанимации цепочки в Пикалево, который не исключает национализации предприятий.
С 1 ноября они продолжат работу на старых условиях. Согласно заключенным в июне договорам, если контрагенты не вносят изменений в допсоглашения, регламентирующие цену и объемы поставок до конца октября, прежние условия пролонгируются на месяц, то есть до 1 декабря.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».