Возможность ежегодного внесения изменений в Генплан Петербурга закреплена законом
Законодательное собрание большинством в 41 голос приняло в целом закон «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». С его вступлением в действие утрачивает силу закон №778-116 от 17.12.03. «Об основах регулирования градостроительной деятельности».
В соответствии с п. 4 ст.11 нового закона, правительство города получает право по результатам ежегодного доклада о ходе реализации Генерального плана принимать решение о подготовке предложений по внесению в него изменений, которые могут относиться как ко всей территории Санкт-Петербурга, так и к отдельным частям. Таким образом, застройщикам не придется ожидать возможности внесения поправок в Генплан в течение 5 лет, а планировщикам – готовить новую картографическую редакцию в общегородском масштабе при внесении единичных изменений.
Ст. 12 закона устанавливает включение протоколов публичных слушаний по проекту Правил застройки (ПЗ) и заключений об итогах слушаний в качестве обязательных приложений при предоставлении проекта ПЗ губернатору. Срок принятия губернатором решения о направлении проекта на утверждение в ЗакС ограничен 10 днями. Это положение дает возможность существенно сократить время доработки проекта.
Закон также вносит уточнения в порядок подготовки проектов планировки территорий (ППТ). В соответствии со ст.7, планировка осуществляется с учетом основных направлений развития архитектурно-планировочной и функционально-пространственной структуры территорий. Кроме того, при подготовке ППТ учитываются отраслевые схемы отдельных видов строительства, а также развития инженерной, транспортной и социальных инфраструктур города. Аналогичные положения содержатся в Градостроительном кодексе Москвы.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».